Davacı vekili 01/07/2014 havale tarihli dava dilekçesinde; davalıların plan, onaylı mimarı projeye aykırı, dava konusu edilen işyerleri-dükkanların önlerine sarkıtmalı pergoleler yaptıkları gibi, yine apartmanın ortak yerleri olan giriş zemin kat, pasaj içlerine masalar, sandalyeler ve işyerleri eşyaları koyarak dava konusu taşınmazın eklentileri gibi kullanarak apartman ortak yerlerini işgal ettiklerini, müdahalelerde bulunduklarını, bu durum karşısında yevmiye nolu ihtarnamenin keşide edildiğini, bir kısım davalılarında yevmiye nolu 16.05.2014 tarihli cevabi ihtarnamelerde anılan plan,
projeye aykırı imalat ve yapıları kaldırmayı kabul etmedikleri gibi ortak alanlara müdahalelerine de son vermediklerini beyanla dava konusu parsel üzerinde inşaa edilen apartmanının ortak yerlerine davalıların vaki müdahalelerinin men'i ile plan, projeye aykırı yapılan imalat, yapıların kal'ine ve eski hale getirilmesine karar verilmesi istenilmiş, mahkemece;
dava konusu zemin kat 23 nolu dükkan, zemin kat 24 nolu dükkan ve zemin kat 25 nolu dükkanların kullandığı ahşap veranda ile örtülü anagayrimenkulün ön bahçesi olan bölümler ile pasaj içi hol bölümlerinin ortak yerlerden olduğunu, kiracılar tarafından işletilen dükkanların ön cephelerinde ve dışında kalan bu bölümlerde dükkanlarda satılan malların sergilenmesi ve dükkanların kullandığı masa sandalyelerin bulunması, zemin kat pasaj içi hol bölümünde masa sandalye ve işyeri eşyalarının bulunması,
ahşap veranda ile örtülmüş olması ve bu haliyle kullanılmaları nedeni ile müdahalede bulundukları anlaşıldığından davanın kabulü ile parsel sayılı taşınmazın ortak yerlerinin davalılar tarafından işyerine ait malların sergilenmesi, masa, sandalye ve ahşap veranda konulması suretiyle yapılan müdahalenin men'i ile projeye aykırı yapıların kaldırılması ve eski hale getirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Mahkemece, yapılmasına hükmedilen işlemlerin yerine getirilmesi için davalı tarafa Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi hükmü uyarınca uygun süre verilmemesi doğru değil ise de bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının birinci bendinin sonuna gelmek üzere “bu iş için davalıya 30 gün süre verilmesine” sözcükleri yazılmak suretiyle hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 26/09/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.