İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/8513 K.2018/1243

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Esas2017/8513Karar2018/1243Tarih20 Şubat 2018Okuma3 dk · 518 kelime

KÜNYE

20. Hukuk Dairesi 2017/8513 E., 2018/1243 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
20 Şubat 2018
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

518 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede 2613 sayılı Kanuna göre 1974 yılında yapılıp, 08/08/1975 ila 09/10/1975 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşen kadastro sırasında ... (Karşıyaka) mahallesi, 730 ada 1 parsel sayılı 63.740,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Eylül 1970 tarih, 9 sıra numaralı tapu kaydına dayanılarak ve beyanlar hanesine “Mili Eğitim Bakanlığının müsaadesi olmadıkça satılamaz” şerhi konularak “üzerinde Kargir Öğretmen Okulu olan tarla” vasfıyla davalı Hazine adına tespit ve itirazsız kesinleşerek tapuya tescil edilmiştir.

Daha sonra yörede 1985 yılında ilan edilen orman kadastrosunun askı ilanı süresi içinde, dava konusu 730 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ve eldeki davanın konusu olmayan taşınmazlar hakkında Bingöl Belediye Başkanlığı tarafından orman kadastro işleminin iptali ile taşınmazların orman sayılmayan yer olarak Belediye adına tesbit ve tescili isteğiyle dava açılması üzerine,

Bingöl Kadastro Mahkemesi 22/09/1993 tarih ve 1992/5 – 1993/46 sayılı kararıyla, davanın reddine karar vermiş ancak dava reddedildiği halde 730 ada 1 parselin (ve eldeki davanın konusu olmayan dava dışı parseller) “orman dışına çıkarılan yer” olarak Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmiş ve bu karar temyiz edilmeksizin 12/11/1993 tarihinde kesinleşmiştir.

Ancak, taşınmazın tapu kaydında bu yönde yani taşınmazın orman sınırları dışına çıkartılan yer olduğu yönünde herhangi bir şerh bulunmamaktadır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 6292 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kadastro Kanununun Ek-4 maddesi göre yapılan çalışmada, dava konusu taşınmaz yüzölçümü düzeltmesi yönüyle çalışmaya dahil edilmiş ve kadastro sırasında 63.740,00 m² olarak ölçülen yüzölçümü 63.363,33 m² olarak düzeltilip 18/01/2013 ila 18/02/2013 tarihleri arasında belirtilen bu düzeltme yönüyle askı ilanına çıkartılmıştır.

Davacı ... Yönetimi vekili 18/02/2013 havale tarihli dilekçesiyle, askı ilanına çıkartılan ve davalı Hazine adına tespit gören Karşıyaka mahallesi, 730 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yer olduğunu ileri sürerek taşınmazın orman vasfıyla tapuya tescili isteğiyle kadastro mahkemesine dava açmıştır.

Kadastro mahkemesi 02/09/2013 tarih ve 2013/42 – 14 sayılı kararıyla, dava konusu taşınmaz hakkında kullanım kadastro tutanağı düzenlenmediği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, bu kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine, Orman Yönetiminin 27/11/2013 tarihli gönderme talepli dilekçesine istinaden dosya asliye hukuk mahkemesine gönderilmiştir.

Asliye hukuk mahkemesince yapılan yargılama sonunda; Bingöl Kadastro Mahkemesi 22/09/1993 tarih ve 1992/5 – 1993/46 sayılı kararının taraflar arasında kesin hüküm teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kesin hüküm nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman sayılan yer iddiasına dayalı tapu iptali ile tescile ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, Mahkemece Bingöl Kadastro Mahkemesinin 22/09/1993 tarih ve 1992/5 – 1993/46 sayılı dosyasındaki kararın kesin hüküm olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de Hazinenin bu davada taraf olmadığı Hazine yönünden kesin hüküm olamayacağı ancak bu karar ile taşınmazın vasfının belirlenmesinin kesin delil durumunda olduğu ve Orman Yönetimini bağlayacağı ve davacı ...

Yönetiminin eylemli orman iddiasında bulunmadığından taşınmazın tekrar orman olarak Hazine adına tapuya tescilini talep edemeyeceği dolayısıyla mahkemenin ret kararı neticesi itibariyle doğru görülmekle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ... Yönetimine yükletilmesine 20/02/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2017/8513, K. 2018/1243, 20 Şubat 2018 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2017/8513
Karar No
2018/1243
Tarih
20 Şubat 2018

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2017/8514 K.2018/1686
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/8514 K.2018/2019
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2017/8515 K.2018/1684
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/8515 K.2018/1275
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/8515 K.2018/1679
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2017/8516 K.2018/3630

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.