Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/8601 K.2018/513

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

... mahallesinde yapılan kadastro sırasında 173 ada 9 parsel sayılı taşınmaz 13447,23 m2 yüzölçümü ve orman vasfı ile Hazine adına tespit edilmiş, tutanağın beyanlar hanesine” üzerindeki okul ve Lojman Milli Eğitim Bakanlığına aittir.” “...III Nolu Kültür Ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 28.10.2004 tarih 14/02 sayılı yazılarına istinaden IIIderece sit alanıdır” şerhleri yazılmış ve tutanak 30/01/2013-28/02/2013 tarihleri arasında ilan edilmiştir.

Davacı Orman Yönetimi 28/02/2013 havale tarihli dava dilekçesi ile Cumhuriyet mahallesinde yapılan kadastro sırasında 173 ada 9 parsel sayısı ile tespit edilen taşınmazın 177 ada 17 parselin devamı niteliğinde ve o parsel sınırı içinde olduğu halde tapu kadastro genel müdürlüğünün 2012/11 sayılı genelgesinde yer alan” orman sınırı içinde kaldığı adanın numarası verilir” hükmüne aykırı olarak 173 ada 9 parsel sayısı altında orman olarak sınırlandırıldığını belirterek 173 ada 9 parselin kaldırılarak 177 ada 17 nolu orman parseline dahil edilmesi ve devlet ormanı sınırı içinde kalmasına rağmen kadastro haritası ve hava fotoğrafında yol gibi

gözüken ve tescil harici bırakılan orman alanlarını ayıran hattın iptal edilerek ekli krokide işaretli bu alanların 177 ada 17 nolu orman parseline dahil edilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davacı Orman Yönetiminin davasının kabulü ile ... Cumhuriyet köyü 173 ada 9 nolu parsele ait kadastro tutanağının iptali ile 13.447.23 m² olan bu alanın ... Cumhuriyet köyü 177 ada 17 parsele dahil edilerek ... Cumhuriyet köyü 177 ada 17 parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tespit ve tesciline karar verilmiş; hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından yol olarak tescil harici gösterilen alanla, ilgili talepleri olduğu halde karar verilmediği gerekçesi ile temyiz edilmiştir.

Dava, 6292 sayılı Kanunun 11/10. maddesine göre yapılan düzeltme işlemine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Kanuna göre 10.12.1940 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1744 sayılı Kanuna göre yapılan aplikasyon ve 2. madde uygulaması 07.07.1977 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir. Bu işlemlerden sonra, yörede 2896 sayılı Kanuna göre 08.11.1985 tarihinde 3302 sayılı Kanun hükümlerine göre orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması 27.02.1989 tarihinde ilânı yapılıp kesinleşmiştir. 2010 yılında gerçekleştirilen kullanım kadatrosu çalışmaları mevcuttur.

Mahkemece davacı Orman Yönetiminin 173 ada 9 parsel sayılı taşınmaza yönelik davasının kabulüne karar verilmiş ise de bu taşınmazla birlikte dava konusu olup yol olarak tespit harici bırakılan bölüme ilişkin karar verilmediği anlaşılmaktadır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen ve davaya konu 173 ada 9 parsel sayılı taşınmazın bitişiğinde yer alan bölümün yol olarak belirlendiği ve hakkında kadastro tutanağı düzenlenmediği anlaşılmaktadır. 3402 sayılı Kanunun 16/B-son maddesinde "yol, meydan, köprü gibi orta malları ise haritasında gösterilmekle yetinilir" hükmüne yer verilmiştir.

3402 sayılı Kanunun 26. maddesinde ise “Kadastro mahkemesinin yetkisinin her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği günde başlayacağı hüküm altına alınmıştır." Bu durumda; yol olarak tespit harici bırakılan ve bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümün de 173 ada 9 parsel sayılı taşınmazla birlikte davalı olduğu ve dava konusu edilen bu yer hakkında kadastro tutanağı düzenlenmediği ve paftasında gösterildiği anlaşıldığından,

yol olarak tespit harici bırakılan bölüme ilişkin uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesince görülüp, sonuçlandırılması amacıyla mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekmesine rağmen bu kısımla ilgili hüküm kurulmaması usûl ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.