Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/868 K.2018/6349

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava dilekçesinde; davacının ... isimli sitede ... blok ... numaralı bağımsız bölümün kat maliki olduğu, ...

Sitesi kat malikleri kurulu çağrılı davet yazısı ile site yönetimi 2014 faaliyet raporu davacıya tebliğ edildiği ve anılan toplantının 02.03.2014 tarihli toplantı tutanağı ve site yönetimi 2014 faaliyet raporu incelendiğinde; sadece ...blok kat maliklerinin katıldığı bir toplantı yapılmadığı (toplu yapının toplam 285 adet kat malikinin tamamına toplantı çağrısı yapıldığı), ... blok ile ilgili sorunlara veya ... blok ortak yerlerine ilişkin kararlar alınmadığı (tüm blok sorunları ve toplu yapı ortak yer sorunlarının topluca gündeme alındığı),

... blok yönetim faaliyet raporu - işletme projesi - bilanço oluşturulmadığı (toplu yapının tamamı için ortak faaliyet raporu - işletme projesi - bilanço oluşturulduğu) ve ... blok için 3 kişilik yönetim kurulu oluşturulması gerekirken 1 asil 1 yedek yönetici seçildiği hususlarının sabit olduğu, 02.03.2014 tarihli toplantının ada kat malikleri kurulu toplantısı niteliğinde de olmadığı, ada kat malikleri kurulunun, blok kat malikleri kurulunu toplantısını takip eden ay içinde toplandığı, toplantı çağrısı, kararların yazılması ve imzalanması hususları yönetim planında ayrıntılı olarak düzenlendiği,

ada temsilciler kurulunun hiç toplanmadığı ve bu hususta da herhangi bir karar alınmadığı, yönetim planınm 22 ve devamı maddeleri site yönetim kurulunu düzenlediği, üç kişilik site yönetim kurulunun, ada temsilciler kuruluna katılan (en az 3 kişiden oluşması gereken) blok yöneticilerinin toplantısında seçildikleri, 3 kişilik blok yönetim kurulu yönetim planına aykırı olarak 1 kişi olarak seçildiği, toplantı sırasında görüşülmeyen ve oylanmayan başka kararların da alındığının tespit edildiği,

toplantı süresince gündeme herhangi bir başka madde eklenmesi talebinde bulunulmadığı ve bu yönde bir karar da alınmadığı,gündemde belirlenenler dışında alınmış kararların hiç birinin toplantıda görüşülmediği, bu nedenle gündemde olmayan hususlarda alınan kararların tamamının iptalini talep ettikleri, bu nedenlerle öncelikle, kanuna yönetim planına ve ilgili usullere açıkça aykırı toplanan ve kararlar alan ... kat malikleri kurulu toplantısının ve bu toplantıda alınan tüm kararlar mutlak butlanla malul olduğundan kararların hükümsüz sayılması ve iptali, aksi halde kanuna,

yönetim planına ve ilgili usullere açıkça aykırılık nedeniyle 02.03.2014 tarihli ... kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların tamamının iptali, ..l. blok kat malikleri kurulu yöneticisinin seçimine dair genel kurul kararının da iptali istenilmiştir.

Mahkemece. 02.03.2014 tarihli genel kurul toplantı tutanağının incelenmesinde davacının otopark kullanımına ilişkin yapmış olduğu itirazın kayda alındığı, bu konuda davanın devam ettiğinin tutanağa geçirildiği, ancak davacının hangi itirazının kayda alınmadığına dair bir açıklamasının dilekçesi kapsamında bulunmadığı görülmektedir.

2017/868-2018/6349 Davacının talebi blok kat malikleri toplantısı ve ada kat malikleri toplantısı yapılmadan kat malikleri toplantısının yapılması sureti ile alınan kararların iptaline yönelik olup Kat Mülkiyeti Kanununun toplu yapı yönetimini düzenleyen 66. ve devamı maddeleri uyarınca her bloğun kendi işleri ile ilgili blok kat malikleri toplantısı yapabileceği, davalı ... ... sitesinde blok kat malikleri toplantısı ile ve ada kat malikleri toplantısının yapılmadığı, ancak tüm kat maliklerinin toplanması sureti ile yönetici ve denetici seçimi ile bilanço ve yönetimin ibrasına ilişkin kararlar alındığı,

kat maliklerinin herzaman için bir araya gelerek toplantı yapabilecekleri, söz konusu toplantının toplu yapı kapsamında olup olmamasının herhangi bir önem arz etmeyeceği, kat malikleri genel kurulunun üst merci konumunda bulunduğunun kabulü gerektiği, aldığı kararlarında uygulanabilir olduğunun kabulü gerektiği, bu yönüyle de tüm kat maliklerinin toplanacağı genel kurul tarafından alınacak kararların da uygulanabilir niteliğinde olduğununda kabulü gerektiği, davacının somut bir iptal talebinin de bulunmadığı nazara alınarak davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kat malikleri kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; özellikle yönetim planından ve tapu kaydından ilgili sitenin birden çok ada ve parsel üzerinde kurulu bulunduğu , kat mülkiyetine geçilmiş olduğu ve iptali istenen ... kat malikleri kurulu toplantısının her iki parsele de ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece 634 sayılı Kanunun 66. ve devamı maddeleri gereğince toplu yapıya geçmenin yasal unsurları araştırılmamıştır. Mahkemece vaziyet planlarının toplu yapıya uygun yapılıp parsellerin birbirleriyle irtibatlandırılıp irtibatlandırılmadığının araştırılması, tapu kayıtlarının ve yönetim planı hükümlerinin incelenmesi gerekmektedir.

5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen toplu yapılara ilişkin özel hükümler uyarınca, birden fazla parsel üzerinde kurulu olan sitede toplu yapı yönetimine geçildiği tespit edilirse kat mülkiyeti hükümlerinin, geçilmediği anlaşılır ise de uyuşmazlıkta kat mülkiyeti hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması buna bağlı olarak görev hususunun da genel hükümler uyarınca belirlenmesi gerekeceğine dikkat edilmelidir.

Hukuki uyuşmazlıklarda asliye hukuk mahkemelerinin görevi asıl, sulh hukuk mahkemesinin görevi ise istisnadır. Özel bir kanun hükmü ile açıkça sulh hukuk mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler asliye hukuk mahkemesinde görüleceğinden, öncelikle görev hususunun değerlendirilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.