Davacı vekili 08.04.2014 tarihli dilekçe ile; müvekkilinin paylı mülkiyet üzere maliki olduğu ... ilçe, ... köyü, ... mevkii 121 ada 22 ve 23 parsel sayılı taşınmazların tamamının orman olduğu gerekçesiyle bedelsiz olarak hükmen tapusunun iptaline karar verildiğini, tapunun iptal edilmesi sebebiyle zararın oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutup şimdilik 30.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte Hazineden tahsiline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Daha sonra 18.12.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle toplam 77.500,38 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Birleşen davanın davacıları ... ve ... vekili 19.12.2014 tarihli dilekçe ile; müvekkillerinin paylı mülkiyet üzere maliki olduğu ... ilçe, ... köyü, ... mevkii 121 ada 22 ve 23 parsel sayılı taşınmazların tamamının orman olduğu gerekçesiyle bedelsiz olarak hükmen tapusunun iptaline karar verildiğini, tapunun iptal edilmesi sebebiyle zararın oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutup şimdilik 155.000TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte Hazineden tahsiline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.Davalı Hazine; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; asıl ve birleşen davaların kabulüne, davacıların paylarına düşen 77.500,38 TL'şerden toplam 232.501,16 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından süresinde, asıl ve birleşen davanın davacıları vekili tarafından katılma yoluyla süresinden sonra temyiz edilmiştir.Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
1- Asıl ve birleşen davanın davacıları vekilinin temyiz itirazları yönünden; mahkeme hükmü asıl ve birleşen davanın davacıları vekiline 09.02.2015 tarihinde, davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesi ise 20.02.2015 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin göndermesiyle 1086 sayılı HUMK'nın 432/1 maddesinde öngörülen 15 günlük temyiz süresi ve aynı Kanunun 433/2 maddesinde öngörülen 10 günlük karşı temyiz süresi geçirildikten sonra 06.03.2015 tarihinde verilmiştir.
Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine,2-Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yönünden; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dava konusu taşınmazın arazi niteliğinde olduğu belirlenerek net zirai gelir yöntemi suretiyle taşınmazın gerçek değerinin tespit edildiğine göre yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, karar başlığında birleşen davanın davacılarının isimlerinin yazılmaması doğru değil ise de bu durum hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.Bu sebeple karar başlığına "birleşen davanın davacıları: ... - ..." ibarelerinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HMUK’nın 438/7. maddesine göre hükmün düzeltilmiş şekli ile onanmasına,
karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: 1) Yukarıda 1 nolu bentde açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davanın davacılarının temyiz dilekçelerinin süre yönünden REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine,
2) 2 nolu bentde açıklanın nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün düzeltilerek ONANMASINA, 07.12.2017 gününde oy birliği ile karar verildi.