... ilçesi ... köyü 101 ada 1 parsel sayılı 14.197.376.,67 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tespit tutanağı düzenlenmeden 3402 sayılı Kanunun 22/son maddesi uyarınca 10.12.2009 tarihinde orman niteliği ile ... adına tapuda tescil işlemi yapılmıştır.
Davacılar 21.09.2006 tarihli dilekçe ile; tapu kayıtlarına tutunarak ...ilçesi ... köyünde bulunan 90 dönüm yüzölçümündeki taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılıp büyükbabaları olan ... oğlu ... adına tapuya tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece; iki haftalık kesin süre içinde gider avansının yatırılmadığı gerekçesiyle davanın HMK'nın 115/2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairenin 29.01.2013 gün 2012/8617 E-2013/435 K. sayılı ilamıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle “Kadastro Mahkemelerinde HMK yerine özel kanun olan Kadastro Kanunun uygulanacağı, bu sebeple Kadastro Kanunun 28 ve 36. maddeleri uyarınca işlem yapılması gerektiği“ belirtilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra dava edilen yerin orman sayılan yerlerden olduğu, davacıların tutundukları tapu kaydının çekişmeli yere uymadığı gerekçesiyle davanın reddine, fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen 21.05.2014 tarihli rapor ve krokide a ve b ile işaretlenen sırasıyla 44.213,08 m2- 23.200,54 m2 yüzölçümündeki taşınmazların kesinleşmiş 101 ada 1 sayılı olan parseline ilave edilerek orman niteliği ile ... adına tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6831 sayılı Kanunun 11. maddesi uyarınca 6 aylık askı süresi içinde açılan orman kadastrosuna itiraz, tapu iptali ve tescil niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... köyünde 6831 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılıp 24.03.2006 tarihinde ilan edilerek eldeki dava sebebiyle kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada temyize konu taşınmazların orman sayılan yerlerden oldukları, orman toprağı niteliğinde bulundukları belirlendiğine, dayanak tapu kaydının dava edilen yerlere uymadığı, davacıların zilyetliklerininde bulunmadığı anlaşıldığına göre orman kadastrosuna itiraz davasının reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak çekişmeli taşınmaz hakkında kadastro tespit tutanağı düzenlenmeden 3402 sayılı Kanunun 22/son maddesi uyarınca 101 ada 1 parsel numarasıyla tapuya tescil edildiğine, orman kadastrosuna itiraz davasında tescile yönelik hüküm kurulamayacağına, kaldı ki dava edilen yerlerin 101 ada 1 sayılı orman parselinin çapı içinde kaldığına göre 101 ada 1 parsele eklenmek suretiyle tescil yönünde hüküm kurulması, tapu iptali ve tescil isteği yönünden ise görevsizlik kararı verilmemesi doğru değil ise de bu durum hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Bu sebeple hükmün 1 rakamlı bendinin tamamen çıkarılarak bunun yerine “1-Davacıların, orman kadastrosuna itiraz davalarının reddine, tapu iptali ve tescile yönelik istemleri yönünden ise davaya bakma görevi asliye hukuk mahkemesine ait olduğundan anılan isteğin görev yönünden reddine, talep halinde dava dosyasının görevli ve yetkili asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine,” cümlelerinin yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 01/03/2018 günü oy birliği ile karar verildi.