Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/9027 K.2018/52

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı-karşı davacı ... vekili Av.... tarafından istenilmekle, tayin olunan 04/07/2017 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ve duruşma talebinde bulunan davalı-karşı davacı ... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazdaki 4 nolu bağımsız bölümün müvekkiline ait olup üstünün çatı katı olduğu ve davalı-karşı davacının çatı katına kaçak bir şekilde bağımsız bölüm oluşturarak ortak alana el attığı, ortak alana yönelik el atmanın men'i ile kal'ine karar verilmesini istemiş, davalı-karşı davacı ... ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/235 Esas- 2014/405 Karar sayılı dosyasındaki dava dilekçesinde; hakimin müdahalesi yoluyla 5. bağımsız bölüm oluşturulması için davalının vermiş olduğu muvafakatın geçerli olduğuna karar verilmesi ve tescilin sağlanması ile asıl davayla birleştirilmesi istenilmiş, mahkemece aralarındaki bağlantı nedeniyle birleştirilmesine karar verilip yapılan yargılama sonucu mahkemece; ilave bağımsız bölüm yapılmasının 634 sayılı Kanunun 44. maddesindeki şartlarla yapılabileceği ancak somut olayda kat malikleri kurulunun oybirliği ile aldığı bir kararın bulunmadığı,

634 sayılı Kanunun 44. maddesindeki şartların birlikte yerine getirilmediği, çatı katında yapılan inşaat için ruhsat alındığı tarih itibariyle 4 nolu bağımsız bölümün malikinin ... olmadığı, ...'in sonradan malik haline geldiği, bu durumda bütün paydaşların olurunun alındığından bahsedilemeyeceği, kaldı ki bu hususta kat malikleri kurulu kararı bulunmadığı,

...'in fiilen çatı katına yaptığı yapıyı çok önceden mufavakat almadan yaptığı, muvafakat evrakını sonradan aldığı ve yaptığı yapının dahi projeye aykırı olarak yapıldığının inşaat bilirkişinin raporunda belirttiği ve her ne kadar ... hakimin müdahalesi talebinde bulunmuş ise de talebine konu hususun hakimin müdahalesinin istenebileceği hususlar arasında yer almadığı ve bu suretle ...'in davaya konu taşınmazın çatı katına inşaat yaparak ortak yere haksız olarak el attığı gerekçesiyle 1-Davacı ...'in birleşen 2014/235 Esas sayılı dosyasına konu ilave bağımsız bölümün tescili istemli olarak davalı ... aleyhine açtığı davanın reddine,

2-Davacı ...'in asıl dosyaya konu olarak davalı ... aleyhine açtığı ortak alana el atmanın önlenmesi ve inşaatin kal'i davasının kabulü ile;

Davalı ...'in ... ili Merkez ilçesi ...mahallesi 81 ada 11 parsel sayılı taşınmazın çatı katına yaptığı 32,52 metrekarelik inşaat yaparak ortak alana haksız el atma şeklindeki müdahalesinin men'ine ve çatı altına yaptığı ve inşaat bilirkişisi Öztürk Ulutaş'ın 28/11/2014 tarihli raporuna ve 27/01/2015 tarihli ek raporunda belirtilen inşaatın kaldırılmasına, yıkım davalı tarafça yapıldığında davacı taraf lehine yıkım ücretine hükmedilmesine yer olmadığına ve giderin davalı taraf üzerinde kalmasına,

yıkım ve kaldırma işlemi davacı ... tarafından yapıldığında yıkım, eski hale getirme ve kaldırma giderlerinin (688,13 TL'si yıkım gideri ve 3010,31 TL'si eski hale getirme gideri olmak üzere toplam 3698,44 TL'nin) davalı ...'den alınarak davacı ...'e verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Ana dosyadaki davada davacı-karşı davalı çatı katı olarak yapılan yapının işgal olarak kabulü ile elatmanın önlenmesi ve çatı katının kaldırılması, birleşen dosyada davalı-karşı davacı çatı katının 5. bağımsız bölüm olarak tescili için hakimin müdahalesi istemine ilişkindir.

Birleşen davanın davacısı ...’in talebinin ana taşınmazda 5. bağımsız bölüm oluşturulması için davalının vermiş olduğu muvafakatın geçerli olduğuna karar verilmesi ve tescili istemine ilişkin olup davalı ...’in ...

1. noterliğinin 20.06.1997 tarih ve 3494 yevmiye nolu muvafakatname ile “4 bağımsız bölüm olarak mevcut bağımsız bölümlerden hisse ayrılarak bağımsız bölüm olarak işlenmemiş 3. kat 5. bağımsız bölüm haline getirilmesine ve bu suretle tapuya işlenmesine ileride iş bu bölümün maliki olacak şahıslar açısından şimdiden izin ve muvafakat veririm” muvafakat verdiği ve bu mavafakatnamenin sonradan malik olan şahısları da kapsadığı anlaşılmakla mahkemece ruhsatın alındığı tarihte tapu maliki olmadığı iddiası ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmayıp mahkemece muvafakatin iptal edilip edilmediği araştırılarak iptal edilmediği taktirde ilgili

muvafakatnamenin geçerli olup sonraki malikleri de bağlayacağı dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.