Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/9061 K.2018/77

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında .... mahallesi 101 ada 3 parsel sayılı 291 m2 yüzölçümündeki taşınmaz arsa vasfıyla ve 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışarısına çıkarıldığı belirtmesi yapılarak Hazine adına tespit edilmiş, Ümraniye Kadastro Mahkemesinin 2010/3420 E. - 2012/715 K. sayılı kararıyla taşınmazın 1957 yılından beri Mehmet Munip Yeğin'in kullanımında olup ölümü ile mirasçılarının müşterek kullanımında olduğu belirtmesi eklenerek tespit gibi tesciline karar verilmiştir.

Davacılar vekili taşınmazın 6292 sayılı Kanunun 7. maddesine göre iadesini talep ettiklerini ancak davalı Hazine tarafından talebin reddedildiğini, taşınmazın iadesi için idare mahkemesinde dava açtıklarını ancak İstanbul 6. İdare Mahkemesinin 2014/952-459 sayılı kararıyla davanın görev yönünden reddine karar verildiğini belirterek taşınmazın 6292 sayılı Kanun uyarınca iadesine ve tapusunun iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne, .... mahallesi, 101 ada 3 parselin Hazine adına olan tapu kaydının 6292 sayılı Kanun gereğince iptaline, 1/4'er hisseyle davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 6292 sayılı Kanundan kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir.

Yörede 1943 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 1976 yılında yapılan 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması bulunmaktadır. 3402 sayılı Kanunun 5831 sayılı Kanunla değişik Ek 4. maddesi çalışması ilan edilerek 06.11.2010 tarihinde kesinleşmiştir.

Davacılar vekili çekişmeli taşınmazın 6292 sayılı Kanunun 7. maddesi kapsamında davacılara iade edilmesi gerekirken bu yöndeki başvurunun reddi üzerine eldeki davayı açmış, mahkemece davanın kabülüne ve taşınmazın davacılar adına tapuya tesciline karar verildikten sonra taşınmaz 6292 sayılı Kanun uyarınca davacılara iade edilmiş ve davacılar adına tapu kaydı oluşmuştur. Bu durumda mahkemece, 6292 sayılı Kanun gereğince iade edilen taşınmaza ilişkin "konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmiş olması yerinde olmayıp bozmayı gerektirmiştir.