Davacı dava dilekçesi ile 8904 ada 1 parselde bulunan taşınmazda arsa sahipleri ile anlaşılması sonucunda 29 bloklu yapı kooparatifine başlanıldığını ve 29 bloğun inşasının tamamladığını, 638 kat malikine yapıyı teslim ettiğini ve 4 maddeden oluşan apartman yönetim planının, müvekkili kooperatif ve arsa sahipleri arasında imzalanarak tapuya işlendiğini, müvekkil kooperatifin yapmış olduğu yönetim planından başkaca da herhangi bir yönetim planı bulunmadığını, yapılması gerekli bulunan tadilat ve projeye aykırı yapılan yerlerin yapımı için kendini terkin etmediğini halen ada içerisinde tadilat yapım işlerinin devam ettiğini,
sözkonusu blokların tek ada ve parsel (8904 ada 1 parsel) üzerinde kurulu olduğunu, bu sebeple 634 sayılı Kanuna tabi olduğunu, parsel üzerinde bulunan 29 bloktan 11 tanesinin ...
18 tanesinin ise Mimoza sitesi tarafından yönetildiğini, halbuki tek bir yönetim tarafından yönetilmesi gerekirken, birbirinden bağımsız iki farklı yönetim bulunmasının yasal olmadığını, müvekkili kooperatifin tasfiye halinde olmakla birlikte, terkin olmadığından, yönetimi belirleme yükümlülüğü bulunduğunu, ayrı ayrı kurulan ve yok hükmünde olan davalı ... yönetimlerinin yok hükmünde olduklarının tespiti ile feshine, asıl yetkili organın kooperatif olduğunun tespitine, kooperatife genel kurul yapma yetkisi verilmesine,
davalı sitelerin tek çatı altında tek yönetim tarafından idare edilmesi gerektiğinin tespitine ve 8904 ada 1 parselde tek yönetim oluşturulmasına ve oluşabilecek zararı engellemek adına davalı ... organlarının dava sonuna kadar tedbiren yönetiminden el çektirilmelerine ve bu suretle davalı siteleri idare etmek üzere kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece “dava konusu taşınmaz üzerinde kat irtifakı kurulduğu ancak, davacının kat irtifakı maliki olmadığı, bu sebeple aktif husumet ehliyeti bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 16/10/2014 tarih, 2014/122 Esas 2014/14239 Karar sayılı ilamı ile "tensip tutanağında; dilekçeler aşamasının tamamlanmasından sonra HMK'nın 320/1. maddesi uyarınca dosya üzerinden karar verildiği anlaşılmıştır.
6100 sayılı Kanunun 320. maddesinin incelenmesinde; ilgili madde başlığının ön inceleme ve tahkikata ilişkin olduğu anlaşılmış olmakla aynı Kanunun 27. maddesinde kanunun gösterdiği istisnalar dışında hakim her iki tarafı dinlemedikçe veyahut sav ve savunmalarını bildirmeleri için yasal şekillere uygun davet etmedikçe kararını veremez.
Dava konusunun niteliği gereği tarafların göstereceği deliller toplanıp, savunma çerçevesinde değerlendirme yapılarak oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerekirken, kanunun bu açık hükmüne aykırı olarak ve mahkemece taraflara yöntemince tebligat yapılmadan savunma hakları kısıtlanmak suretiyle duruşma yapılmaksızın, tarafların göstereceği deliller toplanmadan, yokluklarında yargılama yapılıp hüküm kurulması doğru görülmemiştir." denilmek suretiyle bozulmuştur.
-2- 2017/9086-2018/3553
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu, davanın kısmen kabulü ile dava konusu sitenin tek parsel üzerinde kurulu olduğu, yönetim planının bulunduğu ve yönetim planında da bir değişiklik söz konusu olmadığı ve toplu yapı yönetimi kurulmasını gerektirecek yasal ve zorunlu koşullar bulunmadığı,
buna göre usulüne uygun şekilde kat malikleri kurul toplantısı yapılıp, tek yönetim tarafından sitenin yönetilmesi gerekirken, yasaya aykırı şekilde iki ayrı yönetim oluşturulması Kat Mülkiyeti Kanununun emredici hükümlerine aykırı olup, her iki site yönetimin ( ... ) seçilmesine dair kat malikleri kurul kararları yok hükmünde olduğu gerekçesi ile davalı ... yönetimlerinin yok hükmünde olduğunun tespitine, Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi uyarınca, site yönetimi kat malikleri kurulu tarafından belirleneceğinden sitede asıl yetkili organın kooperatif olduğunun tespiti talebinin reddine, Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesine göre,
hakimin müdahalesi ve yönetici atayabilmesi için kat maliklerinin toplanıp bir yönetici atayamamış olmaları gerektiği, dava konusu anataşınmazda, usulüne uygun bir kat malikleri kurulu toplantısı yapılmadığı bu sebeple, öncelikle kat malikleri kurulu toplantıya çağrılmadan hakim müdahalesi yoluyla siteye yönetim için kayyım atanması talebi yerinde görülmediği gerekçesiyle davacı kooperatif tarafından genel kurul yapma yetkisi verilmesine yönelik talebin reddine, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mah.
8904 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 29 adet blokta tek yönetim oluşturulması gerektiğinin tespitine ve site yönetimine kayyım atanması talebinin ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taşınmazın tek parsel üzerinde kurulduğu ve yaşama geçildiği anlaşılmakla 634 sayılı Kanun gereğince kat malikleri kurullarının toplanarak yönetim planlarını oluşturabilecekleri, yönetici ve denetici seçimi yapabilecekleri ve anataşınmaz yönetim planını değiştirebilecekleri hususları gözönünde bulundurularak verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 08/05/2018 günü oy birliği ile karar verildi.