İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/9096 K.2020/1818

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine, Orman Yönetimi ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi,…

Esas2017/9096Karar2020/1818Tarih15 Haziran 2020Okuma4 dk · 741 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2017/9096 E., 2020/1818 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
15 Haziran 2020
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

741 kelime·4 dk okuma

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine, Orman Yönetimi ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Davacı vekili, 16.07.2012 tarihli dava dilekçesinde sınırları yazılı, Üzümlü beldesinde bulunan yaklaşık 7000 m2 taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddelerinde yazılı şartların davacı lehine gerçekleştiğini bildirerek, Medenî Kanunun 713. maddesine göre davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, (A) harfi ile işaretli 5773,53 m2 taşınmazın davacı adına tesciline, orman sınırı içinde kalan (B) harfi ile işaretli 832 m2 bölüm hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından (A) harfli bölümü, davacı tarafından (B) harfli bölümüne yönelik temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 23/11/2015 tarih 2015/13484 – 2015/11642 E.-K. sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; “Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile işaretli bölümünün kesinleşen orman sınırı dışında kaldığı ve davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yolu ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle karar verilmiştir. Ancak; yörede 1946 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılan ilk orman kadastro çalışmasına ait harita - Dairenin 09/12/2014 günlü geri çevirme kararı ile de istenilmiş olduğu halde- getirtilip buna göre bir uygulama yapılmadığından, yalnızca aplikasyon haritası uygulanmış olduğundan, hükme esas alınan rapor denetime elverişli değildir.

O halde; mahkemece, öncelikle yörede 1946 yılında yapılıp kesinleştiği bildirilen orman kadastro haritası ile çalışma tutanakları getirtilmeli, 1946 yılı orman kadastro haritası, 1979 yılı aplikasyon haritası, imar paftası ve kadastro paftası ölçekleri denkleştirilerek,

sağlıklı biçimde zemine uygulanıp, değişik açı ve uzaklıkta en az 10 ya da 12 orman sınır noktası gösterilecek biçimde, çekişmeli taşınmazın tümüne göre konumu ayrı ayrı işaretlenmeli, 3116 sayılı Kanuna göre yapılan çalışmada orman sınırı içinde ise, 1958 yılı arazi kadastro paftasında da çekişmeli taşınmazın bulunduğu yer orman olarak tapulama harici bırakılmış olduğundan HGK’nın 24/10/2001 gün ve 2001/8-964-751 sayılı ve 13/02/2002 gün ve 2002/8 - 183- 187 sayılı kararları ile kadastro (tapulama) komisyonlarınca orman sayılarak tesbit harici bırakılan yerler, orman kadastrosunun kesinleştiği güne kadar orman sayılacağından,

bu tarihe kadar sürdürülen zilyetliğe değer verilemeyeceği, ancak orman kadastro sınırının dışında

bırakıldığı tarihten sonraki zilyedliğe değer verileceği gözönünde bulundurularak ilk orman kadastrosunda orman sınırı içinde olan bölümler yönünden dava reddedilmeli, 1979 yılında yapılan çalışmanın yeni bir orman kadastro çalışması olmayıp, ilkinin aplikasyonu ve 2. madde uygulaması olduğu düşünülmeli, ilk orman kadastro çalışmasında orman sınırı dışında kalan bölüm varsa, dava tarihinden 15 - 20 yıl önce çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritalarında bu bölümün niteliği, ekonomik amaca uygun olarak tasarruf edilen yer olup olmadığı belirlenmeli, öncesinin ne olduğu,

zilyetlikle kazanılacak yerlerden olup olmadığı, usûlünce yapılacak bilirkişi incelemesi ile belirlenmeli, zilyetlikle kazanılacak ve özel mülkiyete konu olacak yerlerden olduğunun belirlenmesi halinde ise, zilyetliğin ne zaman başlayıp nasıl sürdürüldüğü, kimden kime geçtiği, üzerindeki ağaç sayısı, yaşı, kapalılık durumu, eğimi konusunda ziraat uzmanından bilimsel verilere dayalı rapor alınmalı, bu şekilde toplanacak deliller çerçevesinde karar verilmelidir.” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu dava konusu taşınmazın (A) harfi ile gösterilen kısnının 1946 yılında kesinleşen ilk orman kadastrosunda orman tahdit hattının dışında bırakıldığı bunun yanında 1987 ve 1992 tarihli hava fotoğraflarında (A) ile gösterilen bölümünün kuzey kısmı dışında açık alanda kaldığı, kuzey kısmının ise kapalı zeytin ağaçlarından oluştuğu, ibreli ağaç olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulu ile ,

Dava konusu ... ili, ... ilçesi, Üzümlü beldesi, ... mevkiinde kain fen bilirkişilerinin ve orman bilirkişisinin 20.05.2013 tarihli raporları ekli krokide Ek -2'de (A) harfi ile sarı renkli olarak gösterilen 5773,53 m2'lik kısmının ifraz edilerek, ayrı bir parsel numarası ile davacı ... adına tesciline, krokinin gerekçeli karara eklenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karar davalılar Orman Yönetimi, Hazine ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, Medenî Kanunun 713. maddesine göre açılan tescil davasıdır.

Yörede, 1946 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastro çalışması ile 1979 yılında kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik hükümlerine göre yapılan aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır.

Arazi kadastrosu 1958 yılında yapılmış, çekişmeli taşınmaz orman olarak tespit harici bırakılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden ve 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden Belediyeye yükletilmesine 15/06/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2017/9096, K. 2020/1818, 15 Haziran 2020 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2017/9096
Karar No
2020/1818
Tarih
15 Haziran 2020

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2017/9098 K.2020/9610
  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2017/9100 K.2020/9605
  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2017/9101 K.2020/9592
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/9103 K.2020/4870
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/9104 K.2020/4918
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/9105 K.2020/1941

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.