Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/924 K.2017/10331

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ve davalı S.S. ... ... Konut Yapı Kooperatif vekilleri tarafından istenilmekle, tayin olunan 28/11/2017 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davalılardan S.S. ... ... Konut Yapı Kooperatifi Yönetim Kurulu Başkanı Harun Demir ile vekili Av. ... ve karşı taraftan davacı ... vekili Av. ... ve davalılardan ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde; İçel ili, ..., 2. Bölge, ... köyü, ... mevkii, 141 ada 2 parsel sayılı taşınmazın öncelikle aynen taksimi, olmadığı takdirde satış yolu ile ortaklığın giderilmesi istenilmiş, mahkemece; davanın kabulü ile; dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü 141 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ... Belediye Başkanlığınca 08/03/2012 tarihli yazı ekinde gönderilen mimari proje ile ... Belediye Başkanlığınca tanzim edilen 03/11/2000 tarihli genel iskan raporu belgesi ve dosyada bulunan bilirkişi raporu ekinde ibraz edilen ... sitesi yönetim planı başlıklı yönetim planına dayalı olarak kat mülkiyetine çevrilmek suretiyle ortaklığının giderilmesine,

Dava konusu taşınmazdaki hisseleri nedeniyle 3.021,37.-'şer TL'den toplam 18.128,22.-TL'nin davalı kooperatiften alınıp ..., ... ... Güvercin, ... ... Atakav, ..., ... ve ...'e verilmesine, 849.570,52.-TL'nin davalı kooperatiften alınıp davacı ...'na verilmesine,

Dava konusu taşınmazın B Blok 23 Nolu bağımsız bölümünün ..., C Blok 22 nolu bağımsız bölümün ölü ... Sayal mirasçıları ..., ... Sayal (evlenmekle Toplu), ...

Sayal (evlenmekle Altay) adına, F Bloktaki 23 nolu bağımsız bölümü ... adına, K Bloktaki 22 nolu bağımsız bölümün ... adına, G Blok taki 32 nolu bağımsız bölümün ... adına, A Blok 1, 2, 3, 20, B Blok 1 ve 2, C Blok 26, D Blok 13, E Blok 27, F Blok 25, 29, 31, 32, H Blok 22, 27, 28, J Blok 15, 25, 26, K Blok 14, 16, 17 nolu toplam 22 adet bağımsız bölümün ... adına, bu bağımsız bölümler dışında kalan 285 adet mesken niteliğindeki bağımsız bölümün davalı kooperatif adına tapuya kayıt ve tesciline, ayrıca B Blok taki 1 dükkan ile C Bloktaki 2 adet dükkanın ... adına, diğer dükkanların kooperatif adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş,

hüküm davacı vekili ve davalı S.S. ... ... Konut Yapı Kooperatif vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki belge ve bilgilerin incelenmesinde;

1) Dava konusu taşınmaz hakkında daha önce ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1995/678 E. - 1997/965 K. sayılı kararla ortaklığın giderilmesi kararı verilmiş olup bu kararın kesinleşmiş olması,

- ... 1. Ticaret Mahkemesinin 2008/244 E. - 2011/ 168 K. sayılı kararı ile dava konusu taşınmazda bulunan 27 daire ve 5 dükkanın davacı adına tescili için açılan davanın reddedilmiş ve kararın kesinleşmiş olması,

- ... 1. Ticaret Mahkemesinin 2004/1028 E. - 2005/116 K. sayılı kararı ile 24.6.2001 tarihli genel kurulun 6. gündem maddesinde alınan kararın iptal edilmiş ve kesinleşmiş olması,

- ... 1. Ticaret Mahkemesinin 2003/701 E. - 2006/296 K. sayılı karar ile anataşınmazın kat irtifakı iptal edilmiş ve kesinleşmiş olması,

- 02.02.2001 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi taksim ve devir sözleşmesinin iptal edilmiş olması karşısında özellikle yukarıda bahsi geçen kesinleşmiş mahkeme kararları da dikkate alınarak davacının ilgili taşınmazlar üzerinde hak sahibi olup olmadığı hakkında konusunda uzman bilirkişilerce oluşturulacak heyetten ayrıntılı, hükme ve denetime elverişli rapor aldırılarak hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2- Davacı vekilinin temyiz dilekçesinde bilirkişi raporunda yer alan ve emsal olarak gösterilen satışlarda satış bedelleri olarak belediyenin emlak vergisine esas değerler gösterilmiş olduğu belediyenin emlak vergi değerinin rayiç değer olarak kabulünün mümkün olmadığı, taşınmaz satışlarına ilişkin emsal satışlar ve yakın çevredeki arsa karşılığı inşaat sözleşmeleri de nazara alınarak bedelin belirlenmesi gerektiği iddiası karşısında ayrıca bilirkişi raporunun karar tarihinden yaklaşık bir sene önce alınmış olması da dikkate alındığında taşınmaz bedellerinin tespiti için tekrar bilirkişi kurulundan rapor alınması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.