İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/9453 K.2020/2807

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün istinaf edilmesi üzerine verilen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesinin 17/04/2017 tarih 2017/696 E. - 2017/698 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili ve…

Esas2017/9453Karar2020/2807Tarih10 Eylül 2020Okuma3 dk · 512 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2017/9453 E., 2020/2807 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
10 Eylül 2020
Mahkemesi
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

512 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün istinaf edilmesi üzerine verilen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesinin 17/04/2017 tarih 2017/696 E. - 2017/698 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili ve feri müdahil ... ve arkadaşları vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Çekişmeli ... ili, ... ilçesi, Merkez mahallesinde bulunan 353 ada 82, 83 ve 84 parsel sayılı sırasıyla 1.881,12 m², 1.348,85 m² ve 419,95 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, eylemli orman niteliğinde Hazine tapuda kayıtlıdır. ... Hanesinde 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır ve tamamı eylemli ormandır beyanları bulunmaktadır.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Kadastro Kanunun Ek 4. maddesi hükümleri doğrultusunda yapılıp tamamlanan kadastro çalışmalarında, ..., Merkez mahallesi ... mevkii 52 pafta 353 ada 82, 83 ve 84 parsel sayılı taşınmazların eylemli orman olduğunun beyanlar hanesine şerh verildiğini, kullanıcı tespiti yapılmadığını, müvekkili kooperatifin dava konusu taşınmazlara bitişik konumda bulunan 353 ada 117 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu ve belirtilen taşınmazların bir bölümünü 15 yılı aşkın süreden bu yana bahçe, yol ve otopark olarak kullandığını, eylemli orman olmadığını,

bu kısımların 15 yıldır müvekkilinin kullanım ve tasarrufunda bulunduğunun tespitine ve beyanlar hanesine şerh verilmesine, taşınmazların eylemli orman olduğuna ilişkin şerhin müvekkilinin kullanımında bulunan kısım yönünden iptali ve düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sonunda mahkemece.

Davanın kabülü ile; dosya kapsamı orman bilirkişi heyetinin raporu ve fen bilirkişisin 28/12/2015 tarihli ek rapor ve krokisinde belirtilen şekilde krokide davacıların kullandığı anlaşılan ve (A1), (A2), (B1), (B2), (C1) ve (C2) harfleriyle gösterilen toplam 818,17 m² yerin dava konusu ..., Merkez mahallesi 353 ada 82, 83 ve 84 sayılı parsellerden ifraz edilerek bu yerin toplamı 818,17 m² olarak ve mahallenin aynı ada son parsel numarası verilmes suretiyle davalı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, beyanlar hanesine bu yerin kullanıcısının 15 yıldan beri davacı kooperatifin kullanımında olduğunun beyanlar hanesine yazılmasına,

eylemli orman şerhinin kaldırılmasına, 353 ada 82, 83 ve 84 sayılı parsellerden ifraz sonucu geriye kalan olarak 82 sayılı parselin 1.571,62 m², 83 sayılı parselin 1.032,66 m², 84 sayılı parselin 228,47 m² olarak önceki gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, miktar olarak değişikliğin bu şekilde işlenmesine karar verilmi, davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesinin 17/04/2017 gün ve 2017/696 E. - 2017/698 K. ile davalı Hazine ve Orman

Yönetimi vekillerinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b-2 uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının kullanıcının belirlenmesi ve eylemli orman şerhinin kaldırılmasına yönelik davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili ve ferî müdahil ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu kaydındaki eylemli orman şerhinin silinmesi ve kullanıcı tesbiti talebine ilişkindir

Taşınmazın bulunduğu yörede ilk orman tahdidi 3116 sayılı Kanununa göre 1939 yılında, 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulaması 1976 yılında yapılarak kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 10/09/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2017/9453, K. 2020/2807, 10 Eylül 2020 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2017/9453
Karar No
2020/2807
Tarih
10 Eylül 2020

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/9457 K.2020/2804
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/9461 K.2020/2803
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/9488 K.2020/6459
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/9503 K.2020/6460
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/9528 K.2020/2678
  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2017/9530 K.2020/9488

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.