Davacılar vekili dava dilekçesinde; ... ili, ... ilçesi, ... Yatağı mevkii XLIII nolu 2/B parselinin müvekillerinin kullanımında olduğunu, taşınmazın 2/B niteliğinde olmasına ve üzerinde hiçbir orman ağacı bulunmamasına rağmen 2/B çalışmalarına itiraz süresi olan 6 aylık süreden onlarca yıl sonra bir idari işlem olan müfettiş raporuyla orman sınırları içerisine alındığı iddiasıyla bu nedenle davaya konu taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile kadastro tespit tutanağının beyanlar hanesine taşınmazın müvekkillerinin kullanımında olduğunun yazılmasını talep ve dava etmiştir.
... Anadolu 22. Asliye Hukuk Mahkemesince dava konusu taşınmazın esasen orman kadastrosuna göre tahdidi yapılarak taşınmazın orman sınırları içerisine alındığı, 2/B uygulaması ile ilgili çalışmalar yapılmış ise de taşınmazın 2/B'lik bir alan olmadığı orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ...
Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesinin 2017/767 - 2017/769 E.K. sayılı kararı ile dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde kullanım kadastrosu yapılmadığı ve tutanak tutulmadığı, bilirkişi heyetinin 14/10/2016 tarihli raporunda, dava konusu yerlerin 3116 sayılı Kanuna göre yapılan tahdide göre orman sınırları içinde kaldığı, 3302 sayılı Kanun gereği 1988 yılında 2/B çalışması yapılarak XLIII. bloğu içerisinde bırakıldığı, ancak 2/B şartlarını taşımadığı, dava konusu yerlerin Maliye Bakanlığı Milli Emlak Dairesince Orman Yönetimine tahsisi yapılarak 03/06/2003 tarihinde Orman Yönetimince teslim edildiği,
tahsisi yapılarak Orman Yönetimine teslim edilen yerlerde kullanıcı belirlenemeyeceği, dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde kullanım kadastrosunun yapılmasına yönelik idareyi zorlayıcı karar verilemeyeceği, dava konusu taşınmazın dava tarihinden önce Orman Yönetimine tahsisi yapılarak teslim edilmesi nedeniyle orman sınırları dışına çıkarılmasına yönelik talebin de kabul edilemeyeceği, mahkemenin ret kararının doğru olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davacılar vekilinin istinaf taleplerinin HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi kapsamında kalmayan taşınmazın 2/B maddesi kapsamına alınması ve tapu kütüğünün beyanlar hanesine kullanıcı şerhi verilmesi istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1942 yılında 3116 sayılı Kanun gereğince yapılan orman tahdidi ile 25.6.1981 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması ve 27.02.1989 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu yapılmayan yerlerde orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ise bölge adliye mahkemesine gönderilmesine aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 18/06/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.