Talep edenler vekili dava dilekçesinde; ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 08/06/2010 tarih, 2010/217 E. - 590 K. sayılı ilamı ile davacı ...'ın açmış olduğu kat irtifakının yeniden düzenlenmesine ilişkin davanın kabulüne karar verildiği, davanın ana taşınmazın sonradan ilave edilen 6. kat, 10 ve 11 nolu dairelerin arsa paylarının tesisine ilişkin olduğu ancak mahkeme kararının yasaya ve hukuka uygun olmadığı zira o dönemdeki belediye yetkililerinin hileli işlemlerine dayandığını, soruşturma evrakında açıkca görüleceği üzere belediye yetkililerinin görevlerini kötüye kullanarak düzenlendikleri hileli belgeler sonucu davacı tarafın açıkça bu yolla kendisine çıkar sağladıkları ve yargı organının da yanıltıldığı belirtilerek yargılamanın yenilenmesi taleplerinin kabulü istenilmiş,
Mahkemece;
HMK madde 375'de yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin tahdidi olarak sayıldığı, yenilenmesi istenilen yargılamada verilen hükmün dayanağının davalı tarafın sahteliğini ileri sürdüğü 08/05/1992 tarihli inşaat yapı ruhsatı değil ... ve ... tarafından ...
2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/78 - 203 E.-K. sayılı dosyasında açılmış olan ve ... ili, ... mahallesi 934 ada 46 parselde bulunan taşınmazın 11 no.lu bağımsız bölümün mülkiyetinin ... ve ...'a ait olduğunun tespitine ilişkin kesinleşmiş mahkeme hükmü olduğu yine karşı tarafça ibraz edilen belgelere göre muris ...'ın 18/03/1991 tarihli dilekçesiyle 5 kat ruhsatlı inşaatın Belediye tarafından 1 kat ilavesi daha verileceğinden bahisle imar planı tadilatı yapılacağı ve tarafına ruhsat verilmesini talep ettiği, 6 kat verilmesine ilişkin İmar Komisyonu Raporu ile ...
Belediye Meclisinden karar alındığı ve 6. kat 2 daire şeklinde yapı ruhsatının akabinde de iskan ruhsatının alındığı, mahkememiz ilamının gerekçeli kararında belirtildiği gibi muris ...'ın ...
1.Noterliğinin 11/03/1991 tarih 10272 yevmiye sayılı sözleşmesiyle üstteki iki dairenin yapılmasına 10 nolu dükkanın kendisine bırakılması şartı ile izin vermiş olup üstteki iki daire için azalan arsa payı yerine ivaz karşılığı olarak bir dükkan alıp muvafakat ettiği hususunun açıkca belirtildiği, inşaat tamamlanıp iskan ruhsatı dahi alındıktan sonra müteahhit hissesinden daire satın alan 6. kattaki 11 ve 10 nolu daire sahipleri tapu verilmesini talep edince muris ...'ın tapu vermekten imtina edip ...
1. İdare Mahkemesinin 2001/453 E. sayılı dosyası ile inşaat ruhsatının iptali için dava açıldığı, davanın reddine karar verildiği, iskan ruhsatının iptali için de ... 1. İdare Mahkemesinin 2003/668 E. sayılı dosyası ile dava açıldığı yine davanın reddine karar verildiği anlaşıldığından ... Cumhuriyet Başsavcılığına 18/03/1991 tarihli talep dilekçesiyle imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürüp özel belgede sahtecilik şikayetinde bulunulmuş ise de ...
Cumhuriyet Başsavcılığının 2003/5245 sayılı dosyasında takipsizlik kararı verildiği daha sonra aynı şikayetin savcılık makamına tekrar yapıldığı, bu kez şikayetin daha önce yapılan şikayete ilişkin olup mükerrer olması nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2006/4936 Hz. sayılı dosyası ile yine takipsizlik kararı verildiği, takipsizlik kararına yapılan itirazın ...
Ağır Ceza Mahkemesince reddedildiği görülmekle yargılamanın yenilenmesi talebinin hukuki ve yasal dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre Hukuk Muhakemeleri Kanununun 375. maddesine göre yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluşmadığı gözönünde bulundurularak karar verildiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalılar ... mirasçılarına verilmesine 11/12/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.