Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2018/1319 K.2019/1956

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, anataşınmazın teras ve çatı izolasyonundaki sorunların çözülmemesinden kaynaklı olarak tavan, duvar ve parkelerinin defalarca her yıl düzenli olarak yağmur ve kar yağdığında büyük zarar gördüğünü, ...

5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/473 Değişik İş sayılı dosyasından tespit yaptırdıklarını, 4.150,00 TL hasar bedeli ile dava konusu dairenin yıllardır kullanılmıyor olması nedeniyle yoksun kalınan kira bedelinin Ekim 2011'den başlamak üzere arsa payları oranında kat maliklerinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 4.150,00 TL olarak talep ettiği alacak miktarını ise ıslah ile yükselterek 6.117,54 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, “Açılan davanın kabulü ile 6.117,54 TL'nin ( 4.150,00 TL'sinin dava bakiyesinin ıslah tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte hasar tarihinde kat maliki olan davalılardan bilirkişilerin 20/01/2015 tarihli tevzi tablosunda belirtilen oranlarda müştereken ve müteselsilen tahsiline” karar verilmiş, hüküm davacı ile davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde, mahkemece alınan bilirkişi raporu ile hasar ve yoksun kalınan miktarın belirlenerek hüküm kurulduğu, davacının 4.150,00TL'lik talebini ıslahla 6.117,54 TL'ye yükselttiği, talebin tam kabulüne karar verildiği, davacının yoksun kaldığı kira bedelleri yönünden harç ödeyerek açtığı başkaca bir isteminin/davasının bulunmadığı, eda davası niteliğindeki dava dosyasından ayrıca tespit isteminde hukuki yararın bulunmadığı, dava dilekçesinde arsa payları oranında kat maliklerinden tahsili istenmesine rağmen mahkemece müştereken ve müteselsilen karar verildiği, vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine hükmedilmesi gerekirken bilirkişi raporundaki oranlarda karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, bilirkişi raporu ile tespit edilen hasar ve yoksun kalınan kira bedelleri tespit ettirilerek hüküm altına alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığından sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1-Davacının, arsa payları oranında tahsiline karar verilmesini talep etmesine rağmen mahkemece, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna hükmedilmesi,

2-Davalılar aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin, davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.