İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2018/1395 K.2018/7036

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ile davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği…

Esas2018/1395Karar2018/7036Tarih5 Kasım 2018Okuma2 dk · 482 kelime

KÜNYE

20. Hukuk Dairesi 2018/1395 E., 2018/7036 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
5 Kasım 2018
Mahkemesi
Kadastro Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

482 kelime·2 dk okuma

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ile davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Yörede yapılan kadastro çalışması sırasında ... köyü 120 ada 32 parsel sayılı taşınmaz 738,34 m2 yüzölçümünde 2 katlı kargir ev, ahır ve tarla niteliğinde, ... oğlu ... zilyetliğinde olduğu belirtilerek; 120 ada 34 parsel sayılı taşınmaz 4347,36 m2 yüzölçümüyle 2 katlı kargir ahır ve tarla niteliğiyle ... oğlu ...’in zilyetliğinde olduğu belirtilerek; her iki taşınmaz için davalı olduklarından bahisle malik haneleri açık bırakılmak suretiyle düzenlenen tutanaklar 3402 sayılı Kanunun 5. maddesi uyarınca kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Aynı çalışma alanında bulunan çekişmeli 120 ada 1 parsel sayılı taşınmaz 44565,23 m2 yüzölçümünde mera niteliğiyle sınırlandırılmıştır.

Davacı ... 03/06/2008 havale tarihli dava dilekçesinde ..., ... ...ve ...’i davalı göstererek, dilekçesinde sınırlarını bildirdiği taşınmazların tapuda dedesi ... adına kayıtlı olduğunu, taşınmazlara davalıların haksız müdahalede bulunduklarını ileri sürerek taşınmazlara vaki el atmanın önlenmesini istemiştir.

Yörede kadastro çalışması yapılması üzerine mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiş, temyiz incelemesi aşamasında davacı temyizden feragat etmiş, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 03.05.2010 tarih ve 2010/967-2283 E-K sayılı kararıyla temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, dosya kadastro mahkemesine aktarılmıştır.

Yargılama sırasında 28/08/2014 tarihinde yapılan keşif sonucu dava konusu taşınmazların Çömlekçi köyü 102 ada 1, 103 ada 1, 110 ada 3, 115 ada 24, , 120 ada 1, 32, 34, 131 ada 10 numaralı parseller olduğu belirlenmiş, mahkemece 102 ada 1, 103 ada 1, 110 ada 13, 115 ada 24 ve 131 ada 10 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davalar iş bu davadan tefrik edilmiştir.

Birleşen 2014/38 Esas sayılı davada davacı ... 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitine itiraz etmiş, dava konusu yerin 124 ada 34 parsel sayılı taşınmaz olduğu belirlendikten sonra eldeki dosya ile birleştirilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu Davacı ...'nin davasının reddine, Van ili Bahçesaray ilçesi Çömlekçi mahallesi Mirzuk mevkinde bulunan 738,34 m2 yüzölçümüne sahip 120 ada 32 parsel numaralı taşınmazın ... oğlu, ... adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı mevkide bulunan 4 ha 4565,23 m2 yüzölçümüne sahip 120 ada 1 parsel

numaralı taşınmazın tespit gibi mera olarak sınırlandırılmasına, birleşen 2014/38 Esas sayılı dosya davacısı ...' in davasının kabulüne, 120 ada 34 parsel numaralı taşınmazın davacı ... oğlu, ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ile davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Davalı ... Yönetiminin muhtıraya rağmen temyiz giderlerini ve eksik harcı yatırmadığı gerekçesiyle 18/05/2015 tarihli kararla temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir. Daha sonra Orman Yönetimi katılma yoluyla temyiz etmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı kanunla değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına,

aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine 05/11/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2018/1395, K. 2018/7036, 5 Kasım 2018 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2018/1395
Karar No
2018/7036
Tarih
5 Kasım 2018

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/1395 K.2018/4580
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2018/1395 K.2018/7812
  • Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2018/1395 K.2018/11442
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/1395 K.2018/20581
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2018/1395 K.2018/12182
  • Yargıtay 16. Ceza Dairesi E.2018/1396 K.2018/4317

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.