Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2018/1579 K.2018/6091

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ..., birleşen dosya davacıları ve davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı dava dilekçesi ile zilyetliğinde bulunan yaklaşık 7000 m2 yüzölçümündeki taşınmazın orman kadastrosu sırasında orman sınırları içerisine alındığını belirterek orman kadastro komisyonu kararının iptali ile taşınmazın adına tescilini talep etmiştir.

Birleşen davacı ... zilyetliğinde bulunan yaklaşık 3500 m2 yüzölçümündeki taşınmazın, birleşen davacı ... zilyetliğinde bulunan yaklaşık 950 m2 ve 5000 m2 yüzölçümündeki taşınmazların orman kadastrosu sırasında orman sınırları içerisine alındığını belirterek orman kadastro komisyonu kararının iptali ile taşınmazın adlarına tescilini talep etmiştir.

Birleşen davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesi ile davacıların zilyetliğinde bulunan yaklaşık 4900 m2 yüzölçümündeki taşınmazın orman kadastrosu sırasında orman sınırları içerisine alındığını oysa ki taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesinde şartları taşıdığını belirterek orman kadastro komisyonu kararının iptali ile taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesinde şartları taşıdığının tespitini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddi ile dava konusu ... ili; ... köyünde kain; bilirkişi raporu krokisinde (F) harfi ile gösterilen taşınmazın orman vasfında olduğu anlaşıldığından anılan taşınmaza ilişkin 134 nolu ...

Kadastro Komisyonu kararının aynen devamına, birleşen 2014/65 E. sayılı dosyaya konu davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile; ... ili, ... köyünde kain bilirkişi raporu krokisinde (A) harfi ile gösterilen 2.766,96 m²'lik kısmının 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uygulamasına orman vasfını yitirdiği anlaşıldığından anılan taşınmazın 2/B vasfı ile 134 nolu Orman Kadastro Komisyonu kararına göre belirlenen orman tahdidi dışına çıkarılmasına,

bilirkişi raporu krokisinde (B1) ile gösterilen 811,79 m²'lik kısmının orman vasfında olduğu anlaşıldığından anılan taşınmaza ilişkin 134 nolu Orman Kadastro Komisyonu kararının aynen devamına, bilirkişi raporu krokisinde (B2) ile gösterilen 66,31 m²'lik kısmının 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uygulamasınca orman vasfını yitirdiği anlaşıldığından anılan taşınmazın 2/B vasfı ile 134 nolu Orman Kadastro Komisyonu kararına göre belirlenen orman tahdidi dışına çıkarılmasına, birleşen 2014/66 E. sayılı dosyada davaya konu davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile; bilirkişi raporu krokisinde (E1) ile gösterilen 239,13 m²'lik kısmının.

6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uygulamasınca orman vasfını yitirdiği anlaşıldığından anılan taşınmazın 2018/1579 - 60912/B vasfı ile 134 nolu Orman Kadastro Komisyonu kararına göre belirlenen orman tahdidi dışına çıkarılmasına, bilirkişi raporu krokisinde (E2) ile gösterilen 1.618,21 m²'lik kısmının ve (E3) ile gösterilen 554,55 m²'lik kısmının orman vasfında olduğu anlaşıldığından anılan taşınmaza ilişkin 134 nolu Orman Kadastro Komisyonu kararının aynen devamına,

birleşen 2014/68 E. sayılı dosyaya konu davanın reddi ile bilirkişi raporu krokisinde (C) harfi ile gösterilen taşınmazın orman vasfında olduğu anlaşıldığından anılan taşınmaza ilişkin 134 nolu Orman Kadastro Komisyonu kararının aynen devamına karar verilmiş, hüküm davacı ..., tüm birleşen davacılar ve davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.Dava orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasına itiraza ilişkindir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde, 6831 sayılı Orman Kanunu uyarınca yapılan orman kadastrosu ve 2/B maddesi uygulama çalışmaları yapılmış, 20.08.2014 tarihinde ilân edilen kadastro çalışmalarına davacılar tarafından süresi içinde dava açılmış olması sebebi ile kesinleşmemiştir.

1- Davacılar ...’ın (B1) ile gösterilen taşınmaz bölümüne, ...'nin (F) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümüne, ...'nin (E2) ve (E3) ile gösterilen taşınmaz bölümlerine, ...'in (C) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümüne yönelik temyiz itirazları yönünden: İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların evveliyatı itibariyle orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve çekişmeli taşınmazların orman kadastrosu sırasında orman sayılan yerlerden olduğu,

yörede yapılan 2/B çalışmalarına konu edilmediği, taşınmazın orman niteliğini yitirmesi nedeni ile orman sınırları dışına çıkarma yetkisinin orman kadastro komisyonunda olduğu, 6831 sayılı Kanunun 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarma işleminin Hazine adına yapıldığı ve gerçek kişilerin bu yolda idareyi zorlayıcı şekilde dava açmakta aktif dava ehliyeti bulunmadığı belirlenerek bu taşınmaz bölümleri yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacılar ..., ..., ... ve ...’in temyiz itirazlarının reddi ile hükmün (B1), (F),

(E2) ve (E3) ile (C) ile gösterilen taşınmaz bölümleri yönünden onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı ... Yönetiminin (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümüne yönelik temyiz itirazları yönünden:

Mahkemece, çekişmeli (A) harfi ile gösterilen taşınmazın 31/12/1981 tarihinden önce orman vasfını kaybettiği, 2/B vasfında olduğu belirlenerek davanın kabulüne ve 2/B vasfıyla orman sınırları dışarısına çıkarılmasına karar verilmiş ise de, çekişmeli taşınmaz bölümünün orman kadastrosu sırasında orman sayılan yerlerden olduğu, yörede yapılan 2/B çalışmalarına konu edilmediği, taşınmazın orman niteliğini yitirmesi nedeni ile orman sınırları dışına çıkarma yetkisinin orman kadastro komisyonunda olduğu,

6831 sayılı Kanunun 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarma işleminin Hazine adına yapıldığı ve gerçek kişilerin bu yolda idareyi zorlayıcı şekilde dava açmakta aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile davanın kabulüne ve taşınmazın 2/B vasfı ile orman sınırları dışarısına çıkarılmasına karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Davalı ... Yönetiminin (B2) ile gösterilen taşınmaz bölümüne yönelik temyiz itirazları yönünden: Mahkemece hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda (B2) ile gösterilen taşınmaz bölümünün orman tahdidi dışında kaldığı belirtilmesine rağmen bilirkişi raporundaki bu tespit gözardı edilerek mahkemece bu taşınmazın 31/12/1981 tarihinden önce orman vasfını kaybettiği, 2/B vasfında olduğu belirlenerek davanın kabulüne ve 2/B vasfıyla orman sınırları dışarısına çıkarılmasına karar verilmesi doğru değildir.

Mahkemece, yörede yapılan ve dava konusu edilmesi sebebiyle kesinleşmeyen orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit 2018/1579 - 6091harita örneğinin ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen ...

Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, büro orman sınır noktaları tutanak ve haritalarda yazılı mevkii, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, orman kadastrosu ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeğe çevrilerek,

çekişmeli taşınmazın orman kadastro haritasına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde ve aynı ya da yakın orman sınır hatlarında, dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilmeli, tutanaklardaki anlatımlar değerlendirilmeli, tutanaklarla tahdit haritası arasında çelişki bulunup bulunmadığı belirlenmeli, çelişki bulunmakta ise çekişmeli parsel yönünden tahdit tutanakları ile haritalar arasındaki çelişki giderilecek şekilde müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak, açıklamalı, krokili rapor alınmalıdır.

Bu şekilde yapılacak araştırma ve incelemede çekişmeli (B2) ile gösterilen taşınmaz bölümünün orman sınırları içerisinde kaldığının belirlenmesi halinde, taşınmazın orman niteliğini yitirmesi nedeni ile orman sınırları dışına çıkarma yetkisinin orman kadastro komisyonunda olduğu,

6831 sayılı Kanunun 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarma işleminin Hazine adına yapıldığı ve gerçek kişilerin bu yolda idareyi zorlayıcı şekilde dava açmakta aktif dava ehliyeti bulunmadığı belirlenerek bu taşınmaz bölümü yönünden bu gerekçe ile davanın reddine karar verilmeli, çekişmeli taşınmaz bölümünün orman sınırları dışarısında kaldığının belirlenmesi halinde orman sınırları dışarısında kalan taşınmaza yönelik davacıların orman tahdidine itiraz davası açmakta hukuki yararlarının bulunmadığı gözetilerek bu taşınmaz bölümü yönünden bu gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

4-Davalı ... Yönetiminin (E1) ile gösterilen taşınmaz bölümüne yönelik temyiz itirazları yönünden:

Mahkemece hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda (E1) ile gösterilen taşınmaz bölümünün 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışarısına çıkarılan alanda kaldığı belirtilmesine rağmen bilirkişi raporundaki bu tespit gözardı edilerek mahkemece bu taşınmazın 31/12/1981 tarihinden önce orman vasfını kaybettiği, 2/B vasfında olduğu belirlenerek davanın kabulüne ve 2/B vasfıyla orman sınırları dışarısına çıkarılmasına karar verilmesi doğru değildir.

Mahkemece, yörede yapılan ve dava konusu edilmesi sebebiyle kesinleşmeyen orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen ...Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, büro orman sınır noktaları tutanak ve haritalarda yazılı mevkii, yer,

kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, orman kadastrosu ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeğe çevrilerek,

çekişmeli taşınmazın orman kadastro haritasına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde ve aynı ya da yakın orman sınır hatlarında, dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilmeli, tutanaklardaki anlatımlar değerlendirilmeli, tutanaklarla tahdit haritası arasında çelişki bulunup bulunmadığı belirlenmeli, çelişki bulunmakta ise çekişmeli parsel yönünden tahdit tutanakları ile haritalar arasındaki çelişki giderilecek şekilde müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak, açıklamalı, krokili rapor alınmalıdır.

Bu şekilde yapılacak araştırma ve incelemede çekişmeli (E1) ile gösterilen taşınmaz bölümünün orman sınırları içerisinde kaldığının belirlenmesi halinde, taşınmazın orman niteliğini yitirmesi nedeni ile orman sınırları dışına çıkarma yetkisinin orman kadastro 2018/1579 - 6091 komisyonunda olduğu,

6831 sayılı Kanunun 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarma işleminin Hazine adına yapıldığı ve gerçek kişilerin bu yolda idareyi zorlayıcı şekilde dava açmakta aktif dava ehliyeti bulunmadığı belirlenerek bu taşınmaz bölümü yönünden bu gerekçe ile davanın reddine karar verilmeli, çekişmeli taşınmaz bölümünün orman sınırları dışarısına veya 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışarısına çıkarılan alanda kaldığının belirlenmesi halinde,

orman sınırları dışarısında veya zaten 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışarısına çıkarılan alanda kalan taşınmaza yönelik davacıların orman tahdidine itiraz davası açmakta hukuki yararlarının bulunmadığı gözetilerek bu taşınmaz bölümü yönünden bu gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi gerekir. Aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.