Davacı vekili, 26/11/2014 tarihli dilekçesi ile; müvekkiline ait olan... ili, ... köyü, 107 ada 8 sayılı parselin tapulu yeri olduğu halde, orman olduğu gerekçesiyle açılan dava sonucunda tapu kaydının tamamının iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tapuya tescil edildiğini, TMK'nın 1007. maddesi gereğince tapu sicillerinin tutulmasından doğan zararlardan Devletin sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL tazminatın taşınmazın tapuya orman olarak tescil edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davacı vekili 14.12.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talep ettikleri tazminat miktarını 201.879,00 TL'ye artırmış tapu iptal tarihinden işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne, 201.879,00 TL'nin taşınmazın tapu kaydının iptaline ilişkin kararın kesinleşme tarihi olan 14/06/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TMK'nın 1007. maddesine dayalı olarak açılan tazminat istemine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; ... köyünde bulunan 134 parsel sayılı taşınmazın kadastro sırasında 8020 m2 yüzölçümü ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak .... adına kadastro tespitinin yapıldığı, 15/02/1993 tarihinde mahkeme kararı ile tescil(şuf’a) nedenine dayalı olarak davacı ... adına tescil edildiği, 09.11.1992 tarihinde taşınmazın orman sınırı içinde kaldığına dair şerh verildiği, yenileme kadastrosu sonucu taşınmazın 107 ada 8 parsel sayısı ile 8001 m2 olarak tescil edildiği, Orman Yönetimi tarafından ...’a karşı açılan dava sonucu ...
2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/402 E. - 2011/174 K. sayılı ilamıyla ... köyü 107 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfı ile tesciline karar verildiği, hükmün 14/06/2012 tarihinde kesinleştiği, 26/11/2014 tarihinde ise eldeki dava açıldığı anlaşılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, davacının, adına kayıtlı bulunan taşınmazının tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararının kesinleşmesinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde eldeki davayı açmasına ve arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu kullanılarak değer belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 03/05/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.