Kadastro sırasında ........11012,08 m2 yüzölçümünde iki kargir ev ve tarla niteliğinde 20.01.1943 tarih ve 1162, 1163 sıra numaralı tapu kayıtlarına dayanılarak edinme sebebinde, dayanak tapu kaydının sınırları itibariyle taşınmaza uyduğu, sınırların sabit olduğu, tapu kayıt malikinin her iki tapu kaydını 1950 yılında tevhit ettiği, 1965 yılında da taşınmazını ...... oğlu ...’ya hibe ederek zilyetliğini devrettiği belirtilerek ... adına.
106 ada 14 parsel sayılı taşınmaz 2178,44 m2 yüzölçümünde ağaçlık ve çayır niteliğinde 20.10.1961 tarih ve 35 sıra numaralı tapu kaydına dayanılarak ... adına.
106 ada 20 parsel sayılı taşınmaz 2169,92 m2 yüzölçümünde çayır ve ağaçlık niteliğinde 20.10.1961 tarih ve 35 sıra numaralı tapu kaydı uygulanarak ... adına tespit edilmiş, 14 ve 20 nolu parsellerin edinme sebeplerinde taşınmazın evvelce bir bütün halinde tapu maliki ... adına kayıtlı bulunduğu, tapunun sınır ve mevki olarak taşınmaza uyduğu, sınırlarında çalılık olduğundan yüzölçümüne değer verildiği, kayıt malikinin 1965 yılında taşınmazı iki kısma ifraz ederek 14 nolu taşınmazı oğlu .......’a, 20 nolu taşınmazı oğlu .......’a hibe ederek zilyetliğini devrettiği belirtilmiştir;
kadastro çalışmasının sonuçları 27/07/2007 ila 27/08/2007 tarihleri arasında ilana çıkarılmıştır.
Asıl davada (2007/312 Esas sayılı) davacı ... 17/08/2007 havale tarihli dava dilekçesiyle 106 ada 11, 14 ve 20 numaralı parsellerin sınırlandırılmasının yanlış olduğunu, kendisi adına tespit edilen 20 nolu parselin eksik ölçüldüğünü, eksikliğin 11 ve 14 numaralı parseller içinde kaldığını ileri sürerek tespitlere itiraz etmiştir. Orman Yönetimi dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek taşınmazın tespitinin iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tescili talebiyle davaya katılmıştır.
Birleşen 2007/313 Esas sayılı dava dosyasında davacı ..., 17/08/2007 havale tarihli dilekçesinde özetle; 106 ada 11, 14 ve 20 numaralı parsellerin sınırlandırılmasının yanlış olduğunu, babası adına tespit edilen 14 nolu parselin eksik ölçüldüğünü, eksikliğin 11 numaralı parsel içinde kaldığını ileri sürerek tespitlere itiraz etmiştir.
Birleşen 2007/663 Esas ve 2007/667 Esas sayılı dava dosyalarında davacı ... Yönetimi 24/08/2007 havale tarihli dilekçeleriyle 106 ada 14 ve 20 parsel sayılı taşınmazın eylemli şekilde orman olduğu, toprak muhafaza karakteri taşıdığı ve ormana bitişik olduğu, orman bütünlüğü içinde olduğunu ileri sürerek tespite itiraz etmiş, taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tescilini istemiştir.
- 2 -
2018/2261 - 2018/5913
Mahkemece dava dosyaları birleştirilip, müteveffa tespit malikleri ... ve ...’ün mirasçıları davaya dahil edilerek yapılan yargılama sonucunda;
- Asıl dava konusu taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verildiğinden konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına
-Asli müdahil Orman Yönetiminin davasının kısmen kabul kısmen reddine,
Dava konusu 106 ada 11 parsel numaralı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline; fen bilirkişisinin 04.05.2015 havale tarihli raporuna ekli krokide (C) ve (D) harfleriyle gösterilen toplam 6.892,6 m²'lik kısmın, "Orman" vasfıyla Maliye Hazinesi adına tesciline; krokide (A) ve (B) harfleriyle gösterilen geriye kalan kısmın ise 4.119,48 m2 yüzölçümü ve tutanaktaki vasfıyla tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline; birleşen 2007/663 E. sayılı davanın kabulüne dava konusu 106 ada 20 parsel numaralı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline; tutanaktaki vasıf ve yüzölçümü ile "orman" vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,
-Birleşen 2007/667 E. sayılı davanın kabulüne
Dava konusu 106 ada 14 parsel numaralı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline; tutanaktaki vasıf ve yüzölçümü ile "orman " vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,
-Birleşen 2007/313 E. sayılı dava açısından dava konusu taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verildiğinden konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacılar ..., ... ile asli müdahil ve birleşen dava davacısı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastro 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 106 ada 11 parsel sayılı taşınmazın (C) ve (D) harfleriyle gösterilen kısımlarının ve 106 ada 14 ve 20 parselin tamamının orman sayılan yerlerden olduğu.
106 ada 11 parsel sayılı taşınmazın (A) ve (B) harfleriyle gösterilen kısımlarının orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacılara yükletilmesine, 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına
24/09/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.