Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2018/263 K.2018/1182

Taraflar arasındaki davada Ağrı 3. Asliye Hukuk ile Ağrı Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, alacak istemine ilişkindir. Ağrı 3. Asliye Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

Ağrı Sulh Hukuk Mahkemesince ise davacı ile davalı arasında sürücülü araç kiralama hizmet alımı sözleşmesinin yapıldığı, yapılan ihale sonucunda bu sözleşmenin yapıldığı, sözleşme kapsamında davacı tarafından davacının temin ettiği sürücüler ile davacıya ait araçların davalı kurumun hizmetine tahsis edildiği, araç sürücülerinin hizmet ilişkisi gereği davacıya bağlı oldukları, ücret ve diğer giderlerinin davacı tarafından karşılandığı, araçların temizlik bakım gibi işlerinden davacı ve sürücülerin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.

Tipik bir kira ilişkisinde olması gereken "kiraya verenin bir şeyin kullanılmasını veya kullanmayla birlikte ondan yararlanılmasını kiracıya bırakması, kiracının da buna karşılık kararlaştırılan bedeli ödemeyi üstlenmesi "şeklindeki asli unsurlardan " kiraya verenin bir şeyin kullanılması için kiracıya bırakması" unsuru taraflar arasındaki sözleşmede bulunmamaktadır.

Çünkü halen davacı kendi çalıştırdığı sürücüler ile araçları üzerinde hakimiyet sağlamakta sadece davalı tarafa taşıma hizmeti vermektedir. Bu nedenle aradaki ilişkinin kira ilişkisi değil hizmet alımı ilişkisi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 4/I-a maddesinde ise kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilâmsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, davacı, davalıya 2013 yılında doğrudan temin ihale usulü ile işlerini yapmak üzere araç kiraya verdiğini, aralarında yapmış bulundukları yazılı mukavele, sözleşme gereği davalının 2013 yılı için 5.565,00.-TL ödemesi gerekirken kurumun ödemediğini, davalının sözleşme gereği ödemeyi yapmadığını, defalarca alacağının ödenmesi için dilekçe vermesine rağmen kurumca hazırlanan belgedeki karar tarihi ile onay tarihinin bir birini tutmaması gerekçe gösterilerek alacağının ödenmediğini ve bakanlıktan görüş istediklerini bildirdiklerini, ancak bakanlığın sözlü olarak ödemesinde sakınca görülmediğini buna rağmen ödeme yapılmadığını,

19/02/2015 tarihinde Halk Sağlık Müdürlüğü Açık İhale usulü ile kendisinden kiralamış oldukları 14 araçtan birisinin 31-F-57 48 plaka sayılı aracının yakıttan dolayı arızalandığını, yakıtın kuruma ait olduğu için ve arızanın da yakıttan kaynaklandığını, aracının tamirini kendisinin yaparak faturaları ve belgeleri kuruma sunduğunu, tamir bedeli olan 2.796,60.-TL'nin kurumca ödenmediğini belirterek alacağı olan 8.334,60.-TL'lik alacağının davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Bu durumda; davanın, araç kiralama sözleşmesinden kaynaklandığı ve uyuşmazlığın çözümünde araç kira sözleşmesi hükümlerinin uygulanacağı anlaşıldığından, sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.