3402 sayılı Kanunun (5831 sayılı Kanunun 9. maddesi ile eklenen) geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, ... köyü 183 ada 11 parsel, ..., ...., ... adına 1/3 hisse ile tarla vasfıyla, 296 ada 2 parsel 899,38 m2 yüzölçümü ve 1 katlı betonarme bina ve tarla vasfıyla ayrı ayrı 1/8 hissesi ...., ... ve 5/8 hissesi ... adına, 297 ada 3 parsel 3251,67 m2 ve tarla vasfıyla ayrı ayrı 1/8 hissesi ...., ve 5/8 Hissesi ... adına, 297 ada 6 parsel sayılı taşınmazlar sırasıyla 2034,82 m2 ve tarla vasfıyla ... adına belgesizden tespit edilmiştir.
Davacı ... ve ...., taşınmazların babalarından kaldığını, davalılarla ile hisseli olarak adlarına yazılması gerektiğini ileri sürerek, taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile Naimigar Belhan, ..., ..., ..., ... ve ... adlarına tescilini talep etmiştir.
Birleşen dosya davacısı Hazine vekili, dava konusu taşınmazların evveliyatının orman iken, 23.11.1991 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ile orman tahdidi dışında bırakıldığı, çekişmeli taşınmazın orman tahdidi dışına çıkarıldığı tarih ile kadastro tesbit tarihi arasında 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresi dolmadığından davalıların söz konusu taşınmazları kazanamayacakları iddiasıyla dava açmıştır.
Mahkemece ayrı ayrı açılan davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonucu, Hazinenin açtığı davanın reddine, davacı ... 296 ada 2 ve 297 ada 3 parseller yönünden davasından vazgeçtiğinden, bu parseller yönünden davasının feragat nedeniyle reddine, 183 ada 11 parsel yönünden hukuki menfaati bulunmadığından davasının reddine, 297 ada 6 parsel yönünden davasının kabulüne, davacı Şerifenin dava konusu 183 ada 11, 296 ada 2 ve 297 ada 6 parsel yönünden davasının kabulüne, 297 ada 3 parsel yönünden davasının reddi ile,
1-Dava konusu....köyü 297 ada 6 nolu parselin kadastro tespitinin iptaline, bu parselin yüzölçümünün 1961,94 m² olarak düzeltilmesine ve parselin tamamı 8 pay kabul edilerek;
1 payın ... adına,
1 payın ... adına,
6 payın ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
2- Dava konusu ....köyü 297 ada 6 nolu parselin kadastro tespitinin iptaline, bu parselin yüzölçümünün 1961,94 m2 olarak düzeltilmesine ve parselin tamamı 8 pay kabul edilerek;
384 payın ... adına,
896 payın ... adına,
896 payın ... adına,
224 payın ... adına,
168 payın ... adına,
168 payın ... adına,
168 payın ... adına,
168 payın ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
3-.... köyü 297 ada 3 nolu parselin tamamı 3072 pay kabul edilerek;
384 payın ... adına,
1920 payın ... adına,
96 payınKıymet Belhan adına,
72 payın ... adına,
72 payın ... adına,
72 payın ... adına,
72 payın ... adına,
96 payın ... adına,
144 payın.... adına,
144 payın ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
4- Dava konusu .... parselin kadastro tespitinin iptali ile parselin tamamı 3072 pay kabul edilerek;
384 payın ... adına,
384 payın.... adına,
96 payın ... adına,
72 payın ... adına,
72 payın ... adına,
72 payın ... adına,
72 payın ... adına,
96 payın ... adına,
144 payın .... adına,
144 payın ... adına
1536 payın ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm birleşen dosya davacısı Hazine ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazlarıorman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu ve 01/02/2005 tarihli zilyetli devir sözleşmesindeki ...'a atfen atılan imzanın davacı ... tarafından imzalandığının ispatlanamadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm
kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden ve 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 19/12/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.