Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2018/3096 K.2018/7496

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

... ilçesi, Ayazağa mahallesi 509 parsel sayılı 1953,00 m2 yüzölçümlü taşınmaz tarla vasfı ile ... adına tapuda kayıtlıdır.

Davacı vekili 29/01/2010 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/04/2005 tarih ve 2001/506 - 2005/233 E.-K. sayılı kararı ile ... adına hükmen tesciline karar verildiğini ve kararın bu şekilde kesinleştiğini, bu yerde ilk ... tahdidinin 3116 sayılı Kanuna göre yapıldığını, bu sınırlamaya göre dava konusu taşınmazın bulunduğu yerin ... sınırları içerisinde kaldığını, dava konusu yerin Devlet Ormanı olduğundan özel mülkiyete konu olamayacağı ve 6831 sayılı ...

Kanununun 1744 sayılı Kanunla değişik 2. maddesi uyarınca ... sınırları dışına çıkarılmasının usulsüz ve hukuka aykırı olduğu tespit edildiğinden, fiilen ... olduğu halde ... niteliğini kaybettiği gerekçesiyle yapılan hatalı ... kadastro çalışmasının yok hükmünde sayılmasıyla; bu parsele ilişkin tapunun iptali ile ... vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini dava etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile ... vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu Ayazağa köyünde 3116 sayılı Kanun hükümleri uyarınca ilk kez 1938 yılında yapılarak 1939 yılında kesinleşen ... kadastrosu ile 1744 sayılı Kanunun yürürlüğü sırasında yapılan ve 10.05.1977 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve aynı Kanunun 2. madde uygulaması ve 07.08.1985 tarihinde ilân edilen 2896 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması ve yine 1988 yılında 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması vardır.

Mahkemece, davanın kabulü ile taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş ise de verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır.

Şöyle ki; dava konusu taşınmazın tesciline esas ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/04/2005 tarih ve 2001/506 - 2005/233 E.-K. sayılı kararın taraflar arasında kesin hüküm oluşturduğu davalı yanca ileri sürülmüş olup tescile esas hüküm suretinin dosyada olduğu, dava dosyasının ise kapsama alınmadığı temyiz incelemesi esnasında farkedilmiş ve dosya Dairenin 12.03.2018 günlü geri çevirme kararı ile mahkemeye iade edilerek bahsi geçen dosyanın getirtilmesi istenmiş, mahkemece yapılan araştırma sonucunda ilgili dosyanın içinde yer aldığı ...

9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/313 E. sayılı dosyasının temyiz incelemesi içi Yargıtay Başkanlığına gönderildiği bilgisine ulaşılmış, UYAP sistemi üzerinden yapılan sorgulama sonucunda ise bahsi geçen dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 2018/4777 E. sırasına kaydedildiği belirlenmiş, dosyanın aslının dairesinden getirtilerek yapılan incelemesinden ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/04/2005 tarih ve 2001/506 - 2005/233 E.-K. sayılı dosyanın davacısının ... olduğu, Hazine aleyhine 20.10.1998 tarihinde açılan dava ile ... - Ayazağa 495 parsel ile Topdere mevkiinde 2-3 pafta da yer alan ve tapulama tespiti dışında bırakılan arazilerin vakfa ait 898 tarihli vakfiyenin kapsamında kaldığı ileri sürülerek taşınmazların vakıf adına tescili talebinde bulunulduğu, ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/975-1993/115 E.-K. sayılı kararı ile davanın kabulü ile ..., Ayazağa mevkii ve Topdere mevkiinde bulunan tapunun 443, 444, 445, 453, 511, 468, 483, 487, 509, 495, 507 parsellerle, 476 parselden meydana gelen 7244 ada 1 parsel, 7244 ada 4 parsel, 7312 ada 1 parsel, 7312 ada 11 parselde 293/294 hisse, 7312 ada 12 parsel, 7313 ada 14 parselde 230/237 hisse, 7313 ada 15 parselin davalı Hazine adına olan kayıtlarının iptali ile davacı vakıf adına tesciline karar verildiği,

hükmün Hazinenin temyizi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 28.12.1993 gün ve 1993/6573-16125 E.-K. sayılı kararı ile “dayanak vakfiye kapsamında olan pek çok parselin halen kadastro mahkemesinde davalı olduğu bu nedenle hükümler arasında çelişki olmaması amacıyla kadastro mahkemesindeki davaların sonucunun beklenmesi” gereğine değinilerek bozulduğu, bozma ilamına uyan mahkemece yapılan yargılama sonundan 1994/281-2000/534 E.-K. sayılı karar ile bozma öncesindeki ile aynı şekilde karar verildiği,

hükmün Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 20.11.2000 gün ve 2000/14181-14457 E.-K. sayılı kararı ile bozulduğu, bozma ilamında “kadastro mahkemesindeki davaların sonuçlandığından kararda bahsedilmişse de o davalarda dayanak vakfiyenin kapsamının tayin edilip edilmediği edildi ise çekişmeli taşınmazların o kapsamında kalıp kalmadığının dosyadan anlaşılamadığı, taşınmazların ... olma ihtimallerine binaen ...

Yönetimin de davaya dahil edilmesi gerektiği, husumette eksiklik bulunduğu bu nedenle ...

Yönetimin davaya dahil edilmesi, taşınmazların vakfiye kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi, ... tahdidinin araştırılması, taşınmazların ... sınırları içinde kalıp kalmadığı, ... sınırları içinde ise ... sınırları dışına çıkarılıp çıkarılmadığı gibi taşınmazların evveliyatlarına ilişkin ... araştırması yapılması” gereğine değinildiği, davacı vekilinin kararın düzeltilmesi talebinin aynı Dairenin 26.03.2001 gün ve 2001/2678-3424 E.-K. sayılı kararı ile reddedildiği, bozma ilamına uyan mahkemece ...

Yönetiminin davaya dahil edildiği, ... kadastrosuna ilişkin araştırmaların yapıldığı, ... ve fen bilirkişi refakatinde keşif yapıldığı ve yapılan yargılama sonunda mahkemece 2001/506-2005/233 E.-K. sayılı karar ile 443, 444, 445, 453, 511, 468, 483, 487, 495, 509, 507 parsellerle, 476 parselden meydana gelen 7244 ada 1 parsel, 7244 ada 4 parsel, 7312 ada 1 parsel, 7312 ada 11 parselde 293/294 hisse, 7312 ada 12 parsel, 7313 ada 14 parselde 230/237 hisse, 7313 ada 15 parselin davalı Hazine adına olan kayıtlarının iptali ile davacı vakıf adına tesciline karar verildiği, hükmün davalı ...

Yönetimi ve Hazine tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 12.12.2005 gün ve 2005/10734-13187 E.-K. sayılı kararı ile onandığı, davalı Hazine vekilinin kararın düzeltilmesi talebinin ise aynı Dairenin 05.04.2006 gün ve 2006/2401-3649 E.-K. sayılı kararı ile reddedildiği ve böylece hüküm 05.04.2006 günü kesinleştiği ve taşınmazın ... adına tapuya tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Kesin hüküm HUMK'nın 237. maddesinde (HMK’nın 303. maddesi) düzenlenmiştir.Kesin hükmün varlığından söz edilebilmesi için davanın taraflarının, konusunun (müddeabihinin) ve dava sebeplerinin yani davada dayanılan vakıaların aynı olması gerekir. Kesin hüküm, mahkemeleri davanın taraflarını, cüzi ve külli haleflerini (akdi ve ırsi ardıllarını), tüm kurum ve kuruluşları bağlar.

Yukarıda anlatıldığı üzere, dava konusu taşınmazın tesciline esas ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/04/2005 tarih ve 2001/506 - 2005/233 E.-K. sayılı dosyasında mahkemece Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 20.11.2000 gün ve 2000/14181-14457 E.-K. sayılı bozma ilamına uyularak karar verildiği, uyulan bozma ilamında taşınmazların ... olma ihtimallerine binaen ...

Yönetiminin de davaya dahil edilmesi, ... tahdidinin araştırılması, taşınmazların içinde kalıp kalmadığı, ... sınırları içinde ise ... sınırları dışına çıkarılıp çıkarılmadığı gibi taşınmazların evveliyatlarına ilişkin ... araştırması yapılması gereğine değinildiği, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda verilen davanın kabulü ile taşınmazların vakıf adına tesciline dair hükmün dosyada taraf olarak yer alan ...

Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edildiği ve Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 12.12.2005 gün ve 2005/10734-13187 E.-K. sayılı kararı ile onandığı, davalı Hazine vekilinin kararın düzeltilmesi talebinin ise aynı Dairenin 05.04.2006 gün ve 2006/2401-3649 E.-K. sayılı kararı ile reddedildiği ve böylece hükmün 05.04.2006 günü kesinleşmesi sonrasında dava konusu taşınmazın vakıf adına tescilinin yapıldığı, bahsi geçen hükmün taraflar yönünden HMK'nın 303. maddesi uyarınca kesin hüküm teşkil ettiği tespit edilmiştir.

Bu nedenle; mahkemece, taraflar arasında görülen eldeki davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.