Davacılar vekili 04/10/2013 tarihli dava dilekçesi ile davacılar adına kayıtlı ..., köyü 180 ada ... parsel sayılı (eski 745) taşınmazın, ... ....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/1065 E. - 1648 K. sayılı kararıyla kesinleşen ... sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle tapusunun iptaline, ... niteliğiyle ... adına tesciline karar verildiğini ve hükmün kesinleştiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, ....000,00.-TL tazminatın, tapu iptal kararının kesinleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiş; daha sonra 10/07/2014 tarihinde harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile tazminat miktarını 593.683,....-TL’ye yükselterek,
yine tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararının kesinleştiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile kısa kararda 574.312,....-TL gerekçeli kararda 593.683,....-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak, davacılara ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle bozulmuştur.
Hükmüne uyulan Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 06/06/2016 gün ve 2015/2537 E. - 2016/6312 K. sayılı bozma kararında; kısa karar ile gerekçeli kararın farklı olmasının, 10.04.1992 gün ve 91/7-92/... sayılı ... kararına göre mutlak bozma nedeni olduğu açıklanmış, mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, davanın kabulü ile 452.912,93.-TL'nin ...,000,00.-TL'si için .../06/2006; 451.912,93.-TL'si için 10/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline davacılara ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle bozulmuştur.
Hükmüne uyulan Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 04/07/2017 gün ve 2017/7152 E. - 6141 K. sayılı bozma kararı özetle; "Mahkemece bozma kararına uyularak hüküm kurulmuş ise de; karar dosya kapsamına uygun değildir.
Şöyle ki; davacıların gerek 04/10/2013 tarihli ilk dava dilekçesinde, gerekse 10/07/2014 tarihli ıslah dilekçesinde, tapu kaydının iptaline ilişkin hükmün kesinleştiği (.../06/2006) tarihten itibaren faiz talep ettiği; mahkemece verilen ilk kararla, dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine hükmedildiği, hükmün davacılar tarafından temyiz edilmediği,
yalnızca davalı ... tarafından temyiz edildiği, bozma kararında da faizle ilgili hiçbir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda faiz başlangıcının dava tarihi olduğu konusunda taraflar arasında, ... lehine usulü kazanılmış hak oluştuğu halde; bozmadan sonra hükmün faizle ilgili bölümü de değiştirilerek, ilk 1000.-TL için, tapu iptaline ilişkin hükmün kesinleştiği .../06/2006 tarihinden; kalan kısım için ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş olması, yine davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde, reddedilen alacak bölümü yönünden davalı ... lehine vekalet ücreti hesaplanmamış olması doğru bulunmadığından davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü gerekmiştir." şeklindedir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 452.912,93.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Hükmüne uyulan bozma kararına, kararın dayandığı gerekçeye göre, 03/05/2018 tarihli tavzih kararında yazılı olduğu şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak; davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde; reddedilen bölüm yönünden davalı ... lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi ve yargılama giderleri de kabul/ret oranına göre, taraflar arasında paylaştırılmadan karar verilmiş olması doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının.
6. bendinde yazılı “...84,75.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsiline..." sözleri yerine "...84,75.-TL yargılama giderinin kabul/ret oranına göre 58,48.-TL'sının davalıdan tahsiline, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına, reddedilen bölüm bakımından 14.011,62.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine .../06/2018 günü oy birliği ile karar verildi.