Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2018/3223 K.2018/5038

Taraflar arasındaki davada ... Kadastro ile ... . Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, Kadastro Kanununun 27. maddesi gereğince genel mahkemeden kadastro mahkemesine aktarılan tescil ve elatmanın önlenmesi davasıdır.

... . Asliye Hukuk Mahkemesince, dava konusu taşınmazlar hakkında kadastro tutanakları tanzim edildiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, karar kesinleşmiştir.

... Kadastro Mahkemesince ise bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 10526,51 m²'lik kısım hakkında kadastro tespit tutanağı düzenlenmediği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, karar kesinleşmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 22/2. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.”

6100 sayılı HMK'nın 23/2. maddesinde, “Yargıtayca verilen merci tayini kararları ile temyiz incelemesi sonucu kesinleşen göreve ve yetkiye ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar” hükümlerine yer verilmiştir.

Somut olayda, ...

Kadastro Mahkemesince bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 10526,51 m²'lik kısım hakkında kadastro tespit tutanağı düzenlenmediği gerekçesiyle verilen görevsizlik kararı Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 31/05/2017 gün ve 2015/16432 E. - 2017/4841 K. sayılı kararı ile "İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları, memleket haritası ve kesinleşmiş tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli 355 ada 7 ve 355 ada 25 parsel sayılı taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına,

adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlendiğine göre, taşınmazların ortak muris ... tarafından davalı kişilere satış yapıldığı kabul edilse bile taşınmazların zilyetliği devredilmediğinden taşınmazların miras payları oranında mirasçılar adına tesciline ve hakkında tutanak tutulmayan (A) harfi ile gösterilen kısım için görevsizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, takdir edilen vekalet ücretinin miktarının hükümde yazılmaması doğru değil ise de belirtilen bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün sekizinci bendinin hükümden çıkarılarak yerine “Davacılar kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Kadastro Kanununun 31/son maddesi gereğince vekilin emek ve mesaisi tarafların iyi

niyeti, yargı süresi dikkate alınarak 400,00.-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den tahsiliyle davacılara ödenmesine” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı HMK'nın 370/2 maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA" karar verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, davaya bakma görevinin ... . Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu özel dairenin kabulündedir. Özel Dairenin bozma kararının mahkemeleri bağlayıcılığı özelliği vardır. O halde, uyuşmazlığın ... . Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.