Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2018/3368 K.2019/2170

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava dilekçesinde, davacının ana taşınmazda bağımsız bölüm maliki olduğunu, aynı taşınmazda, davalının zemin katta maliki olduğu 2 nolu bağımsız bölümün ..., zemin ve birinci katta üst üste binecek şekilde ilaveten de davalıya ait 10 nolu bağımsız bölümünde terası da kapsayacak biçimde projesine aykırı olarak genişletilmiş, binanın arka cephesindeki ortak alan olan bahçe, davalının bağımsız bölümüne kattığını, bu esnada, bodrumdaki kazan dairesinin bahçe çıkış güvenliği de tehlike arz eder hale geldiğini, bu nedenle projeye aykırılıkların ve ortak alanlara tecavüzlerin giderilerek, anataşınmazda yapılan değişikliklerin ortadan kaldırılıp taşınmazın tasdikli mimari projesine uygun eski hale getirilmesine karar verilmesi istenilmiştir.

Davacı-karşı davalı vekili 25/02/2014 havale tarihli dilekçesi; 2. normal katta bulunan banyo ve tuvaletli bekçi odasının (32 nolu oda) kaldırılarak davalıya ait bağımsız bölüme katıldığını, 1. normal katta bulunan lavabo ve tuvaletlerin kaldırılarak davalıya ait bağımsız bölüme katıldığını, 1. normal katta bölme duvarların kaldırılmak sureti ile binanın statiği ve depreme dayanıklılığının zayıflatıldığını, zemin kattan 1. kata çıkmak için 1. kat tabanının kesilerek projesine aykırı biçimde merdiven oluşturulduğunu, bu nedenlerle projeye aykırılıkların ve ortak alanlara tecavüzlerin giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 03/11/2015 tarih ve 2013/10 Esas - 2015/806 K. sayılı davacının davası ile karşı davanın kabulüne dair kararı davalı- karşı davacı tarafından temyiz edilmiş,Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2017/4291 E.- 8457 K. sayılı ilamı ile "...Mahkemece, yargılamanın sona erdirildiği 03.11.2015 tarihli celsede açıklanan kısa kararda temyiz yolu ve hükme katılanlar doğru gösterilmişken, gerekçeli kararda temyiz yolu ve hükme katılanlar kısa karardakinden farklı ve hatalı gösterilmiş, yine hüküm kurulurken davacı/karşı davalının davası ise davalı/karşı davacının davaları birbiri ile karıştırılarak,

Kanunun aradığı anlamda taraflara yüklenen borç ve tanınan haklar, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmemiştir. Değinilen Kanun hükümleri gözetilmeden kurulan hüküm usûl ve kanuna aykırı olduğu..." gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde asıl ve karşı davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; anataşınmazda 3 kişinin malik olduğu, maliklerin 20/12/2006 tarih 97915 yevmiye numaralı muvaffakatname başlıklı noter onaylı yazı ile birbirlerinin gayrımenkul üzerinde dilediği gibi plan proje ve tadilat yapmasına rıza gösterdiği anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Kanununun 19/2. fıkrası gereğince kat maliklerinden

birinin bütün kat maliklerinin 4/5'inin yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Mahkemece ilgili Kat Mülkiyeti Kanunu 19. madde kapsamında taraflarca verilen muvafaakat değerlendirilmeksizin, muvaffakatin içeriğinin yeterli çoğunluğa sahip olup olmadığı yapılan tadilatlar açısından muvaffakat kapsamının aşılıp aşılmadığı araştırılmaksızın davanın kabulüne karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

Ayrıca, davada, davalı ...'in anataşınmazda bağımsız bölüm maliki olduğu ve dava konusu edilen kısımlarda dava dışı ... Yayınevi Dağıtım Pazarlama Ltd. Şti.'ne kiraya verildiği, ancak kiracı olan şirketin davaya dahil edilmediği anlaşılmaktadır. Bu tür davalarda yargılama sonucu verilecek karar davada yer almayan diğer kiracı olan tekstil şirketinin de hukukunu yakından ilgilendirdiğinden, mahkemece usul ekonomisi de gözetilerek kiralanan bağımsız bölümün kiracısı şirketin de davaya dahil edilip, taraf teşkili sağlandıktan sonra tüm deliller toplanıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi yerine, taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilerek davanın kabulü de doğru görülmemiştir.