Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2018/3515 K.2018/7829

Taraflar arasındaki Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı yazılı hükmün; Dairemizin 13/12/2017 gün ve 2017/10248 E. - 2017/10538 K. sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı gerçek kişiler vekili 14/03/2013 havale tarihli dava dilekçesinde özetle, 1936 tarih 127 nolu tahrir kaydına dayanarak dilekçesinde sınırlarını bildirdiği dava konusu taşınmazda müvekkilleri lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği şartlarının oluştuğunu ileri sürerek müvekkilleri adına tescilini istemiştir. Asli müdahiller 02/04/2013 havale tarihli dilekçeleriyle taşınmazın davacılar ile birlikte adlarına tescili istemiyle davaya katılmıştır.

Davalı Hazine TMK’nın 713/6. maddesi uyarınca karşı tescil talebinde bulunmuştur.

Mahkemece davanın reddine, dava konusu, fen bilirkişisi ...'un 30/12/2014 tarihli raporuna ekli krokide (A) (B) ve (D) harfleriyle gösterilen, toplam 16.902,38 m² yüzölçümündeki taşınmazın Hazine adına orman vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline, aynı rapor ve ekli krokide (C) harfi ile gösterilen bölümün 190 parsel nosunda orman vasfıyla Hazine adına kayıtlı oluşu gözetilerek hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş, hükmün davacı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 13/12/2017 gün ve 2017/10248 - 2017/10538 E.K. sayılı ilâmı ile onanmasına karar verilmiştir.

Davacı gerçek kişiler vekili bu kez Daire kararının düzeltilmesini istemiştir.

Dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

1) Davacı gerçek kişiler vekilinin dava konusu (A), (C) ve (D) harfi ile gösterilen bölümlere ilişkin Daire kararının düzeltilmesi istemi yönünden:

Davacı gerçek kişiler vekilinin karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür.

Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve kanuna da uygun bulunduğundan davacı gerçek kişiler vekilinin esasa ilişkin karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

2) Davacı gerçek kişiler vekilinin dava konusu (B) harfi ile gösterilen bölüme ilişkin Daire kararının düzeltilmesi istemi yönünden:

Mahkemece, orman bilirkişisinin düzenlediği 31.12.2014 tarihli raporu hükme esas alınarak dava konusu (B) harfi ile gösterilen yerin orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle Hazine adına orman vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline dair verilen karar doğru değildir.

Şöyle ki; fen bilirkişisi tarafından düzenlenen kroki ekli raporunda dava konusu yerin (B) harfi ile gösterilen bölümünün 230 nolu parsel içerisinde kaldığı açıklandığı, ayrıca dairemizin 18/10/2017 gün 2017/10248 E. - 2017/10538 K. sayılı iadesi gereğince dosya içerisine alınan 230 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tespit tutanağının ve eklerinin incelenmesi sonucunda.

(B) harfi ile gösterilen bölümün içerisinde kaldığı 230 nolu parselin ise hükmen tescil ile oluştuğu ve bu parselin ifraz ile 1158 sayılı parsel ile 1159 parsel sayılı taşınmazların oluştuğu anlaşılmaktadır. (1158 parsel tapuda mera niteliği ile Hazine adına tescil edilmiş.

1159 parsel ise tapuda Hazine adına kayıtlı iken yol niteliği ile kamulaştırılmıştır.) mahkemece (B) harfi ile gösterilen bölümün Hazinesi adına orman vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline karar verilerek mükerrer tapu kaydı oluşturulmuştur. Bu nedenle verilen hüküm de infaza elverişli değildir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik incelemeye dayanılarak yazılı biçimde karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır.