Davacılar vekili 02/10/2014 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilerinin murisi .......
21/05/1963 tarihinde annesi ......... mevkiinde bulunan 584 yevmiye nolu, 243 cilt, 11 sayfa, 51 sıra numarasında kayıtlı 4595 m² miktarlı taşınmazı satın aldığını, kadastro çalışmaları sırasında ilgili yerin müvekkillerinin murisi adına kaydedilmediğini ve ada/parsel numarası verilmediğini, müvekkillerinin murisinin vefatından sonra bu taşınmazın varlığından haberdar olduklarını, ancak araştırmaları sonucu müvekkillerinin murisine ait taşınmazın tespit dışı bırakılan taşınmazlardan olduğunu ortaya çıkardıklarını, bu itibarla müvekkillerinin miras ve dolayısıyla mülkiyet haklarından mahrum edildiklerini,
tespit dışı bırakılma işlemi haksız ve mesnetsiz olup, kanuna, yüksek mahkeme içtihatlarına ve ülkemizin taraf olduğu uluslararası sözleşmelere aykırı olduğunu, bu nedenlerle tapu sicilinin hukuka aykırı tutulması nedeniyle müvekkilleri zarar gördüğünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla başta 50.000,00.-TL hukuka aykırı işlem tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Birleştirilen 2014/303 Esas sayılı dosyasının dava dilekçesinde ise özetle; müvekkillerinin murisi......... tarihinde annesi .........mevkiinde bulunan ....... yevmiye no'lu, 243 cilt, 11 sayfa, 51 sıra numarasında kayıtlı 4595 m² miktarlı taşınmazı satın almak suretiyle edindiğini...........memuriyet görevini ifa etmesi nedeniyle uzun yıllar ........ iline gelemediğini, ancak vergilerini yatırdığını, vatandaş olarak sorumluluklarını yerine getirdiğini, kadastro çalışmaları sırasında ilgili taşınmazın müvekkillerinin murisi adına kaydedilmediğini ve murise ait taşınmazın tespit dışı bırakılan taşınmazlardan olduğunun ortaya çıktığını,
dava konusu taşınmazın tapuda ..........mevkiinde bulunan ...... yevmiye no'lu 243 cilt 11 sayfa 51 sırada kayıtlı olup sınır kaydının, "tarafları sağır oğl..........tarlaları" şeklinde olduğunu belirterek, dava konusu taşınmazın tapu kaydı kapsamında kaldığından tapu kaydının iptali ile müvekkillerinin murisi.......adına tesciline, tescilin mümkün olmaması halinde tespit edilecek bedelin davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesine, taşınmaz kaydı üzerine tedbir veya davalıdır şerhi işlenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, asıl dava yönünden zamanaşımı itirazında bulunarak, birleştirilen davada ise hak düşürücü süre geçtiğinden bahisle davanın reddini savunmuştur.
.......
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davacılarca yerel mahkemeye açılmış bulunan iş bu esas üzerinden görülen tazminat davasının ve birleşen yerel mahkemenin 2014/303 Esas sayılı dosyası üzerinden açılmış bulunan tapu iptali ve tescil davasının ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından istinaf edilmekle,..........., davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TMK’nın 1007. maddesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 1.630,00.-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Hazineye verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına
18/09/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.