Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ..., Anıt Caddesi, Köşe Apt.
No:2/16 ... adresinde bulunan taşınmaz işyerinin kiracısı olduğunu, haksız yere işyerinin önündeki apartman yöneticiliğine ait bahçeyi baraka şeklinde düzenleyerek süpermarket malzemeleri koymak suretiyle uzun yıllardır işgal ettiğini, davalının haksız işgaline son vermesi hususunda defalarca sözlü olarak uyarıldığını, apartman genel kurulu kararı doğrultusunda 01/01/2015 tarihinden geçerli olmak üzere haksız işgal nedeniyle aylık 500,00 TL işgal parası ödenmesi gerektiğinin ve ayrıca el atmanın önlenmesi davası açılacağının kendisine ihtaren bildirildiğini beyan ederek;
fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2016 yılı Mayıs ayı da dahil olmak üzere aylık 500,00 TL. üzerinden on yedi aylık işgal tutarı olan 8.500,00 TL'nin ihtarname tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, haksız işgal ve elatmanın önlenmesine, işgal edilen yerin ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; ecrimisil istemine ilişkin olarak;
Ecrimisil isteminin malvarlığı haklarına ilişkin olduğu, davanın bu niteliğine ve genel hükümlere göre davaya asliye hukuk mahkemesinde bakılması gerektiği gerekçesi ile; ecrimisil davasının tefriki ile ayrı bir esasa kaydının yapılmasına,
Eski hale getirme istemine ilişkin olarak; davaya konusu anataşınmazın bahçesinin ön ve yan tarafının açılır ve kapanır cam ve üzeri metal konstrüksiyon ile kapatılarak 16 nolu bağımsız bölümün kullanımına katılması suretiyle ortak alana müdahale edildiği, kat malikleri kurulunca oy birliği ile alınmış karar olmadıkça ortak yerlerde projeye aykırı olarak tadilat yapılamayacağı, davalıların müdahale nedeniyle sorumlu oldukları gerekçesiyle; bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya münderecatı gözetilerek, davanın kabulü ile, davaya konu ... ili, ...ilçesi, ...
4261 ada 11 sayılı parselin Dögol caddesindeki bahçesinin ön ve yan tarafı açılır ve kapanır cam ve üzeri metal konstrüksyon ile kapatılarak 16 nolu bağımsız bölümün kullanımına katılması suretiyle ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesine, mimari projeye uygun eski hale getirilmesine, bu iş için davalı tarafa 30 günlük süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tasfiye halinde ... San. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 08.03.2018 tarih, 2017/1077 E. 2018/326 K. sayılı kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı tasfiye halinde ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca projeye aykırı yapıldığı bildirilen imalatların eski hale getirilmesi, müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri re'sen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 31/10/2018 günü oy birliği ile karar verildi.