Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2018/4467 K.2018/6134

Devremülk sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olarak açılan davada ... 2. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) ile ... ... 4. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

... ... 4. Tüketici Mahkemesince, davaya konu olan taşınmazın ... ili, ... ilçesi, Nöbetçi Tüketici Mahkemeleri yetki alanı içerisinde kaldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 2. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesince ise Devre Mülk Hakkı Kat Mülkiyeti Kanununda düzenlenen taşınmazın müşterek mülkiyet payına bağlı bir haktır. Sözleşmenin içeriği ve talep dikkate alındığında taşınmazın aynına ilişkin araştırma ve tartışmayı gerektirecek bir hususun bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Taşınmazın aynından doğan davalarda yetki başlıklı 6100 sayılı HMK'nın 12. maddesinin birinci ve üçüncü fıkrasında "1)Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir. 3)Bu davalar, birden fazla taşınmaza ilişkinse, taşınmazlardan birinin bulunduğu yerde, diğerleri hakkında da açılabilir." hükmüne yer verilmiştir. Bu kural kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece re'sen gözetilir.

Somut olayda, davacı vekili müvekkili davacı ile davalılar arasında ilk olarak 18.05.2014 tarihinde toplam 17.100,00 TL bedelli devre tatil sözleşmesi düzenlendiğini ve imzalandığını, müvekkili davacı tarafından 10.260,00 TL'nin davalı şirkete ödendiğini, müvekkilinin telefonla davalı şirket tarafından aranarak "hediye tatil kazandınız" şeklinde davaya konu tesislere davet edildiğini, davet üzerine tesislere giden müvekkilinin kendisini müthiş bir baskı altında bulduğunu, müvekkilinin psikolojik baskı altında iradesi sakatlanarak sözleşmeyi imzaladığını,

müvekkili ile davalılar arasında imzalanan devre tatil sözleşmesinin hem usule hem de sözleşmenin esasına ilişkin olarak geçersiz olduğunu, davaya konu iş bu sözleşmelerdeki maddelerin haksız şart ve hükümsüz olduğunu, müvekkili ile sözleşme şartlarının kesinlikle 2018/4467-6134 müzakere edilmediğini, sözleşmenin konusu ve mahiyeti konusunda müvekkilinin aldatıldığını, taraflar arasında yapılan sözleşmelerde ilgili kanun ve yönetmelik maddelerine göre bulunması zorunlu olan ifadeler eklenmediği gibi, tüketiciye verilmesi zorunlu olan belgelerin verilmediğini, müvekkiline cayma hakkının bildirilmediğini,

cayma hakkının kullanımına ilişkin bilgilendirme evrakının müvekkiline verilmediğini, sözleşme imzalandıktan sonra müvekkilinin oyalanarak cayma hakkının kullanılmasının engellenmeye çalışıldığını belirterek YLVT2689 nolu sözleşmenin iptali ile müvekkili tarafından ödenen 10.260,00 TL bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte iadesine, senetler ve müvekkili borç altına sokan her türlü belgenin müvekkiline iadesine, sözleşmelerin iptali ile birlikte müvekkili adına kayıtlı olan tapu kaydının iptaline, davalı firma adına tapuya devrinin yapılması istemiyle dava açıldığı,

dolayısıyla uyuşmazlığın bu haliyle, kamu düzenine ilişkin, kesin yetki ve taşınmaz üzerindeki ayni hak iddiasına ilişkin yetkiyi düzenleyen HMK'nın 12. maddesi kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.

Tapusunun iptali istenen taşınmazın ... ili adresinde bulunduğu anlaşıldığından, davanın ... 2. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi tarafından görülüp sonuçlandırılması gerekir.