Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2018/5303 K.2018/7553

Tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olarak açılan davada ... 7. Tüketici ile...7. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik-yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

...7. Tüketici Mahkemesince, tapu iptali istenen taşınmaz "... ili, ... ilçesi, Reisdere mah. L16B19D1C pafta, 8255 ada, No:1" parselde kayıtlıdır. Bu nedenle davanın görülmesinde ... Tüketici Mahkemeleri kesin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 7. Tüketici Mahkemesince ise taşınmazın devir ve tescil talebi mevcut ise de; resmi satış olmaması, satışın vaat olarak mevcut olması, tüketicinin seçimlilik hakkını kullanarak dava açması ve genel yetkili mahkemenin yetkisinin ortadan kaldırılmasının söz konusu olamayacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Taşınmazın aynından doğan davalarda yetki başlıklı 6100 sayılı HMK'nın 12. maddesinin birinci ve üçüncü fıkrasında "1)Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir. 3) Bu davalar, birden fazla taşınmaza ilişkinse, taşınmazlardan birinin bulunduğu yerde, diğerleri hakkında da açılabilir." hükmüne yer verilmiştir. Bu kural kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece re'sen gözetilir.

Somut olayda, davacı vekili; müvekkilinin davalı....’nin, "... ili, ... ilçesi, Reisdere mah. L16B19D1C pafta No, 8255 ada No: 1" sayılı parselde yapacağı inşaatta 38 numaralı bağımsız bölümü, ...1.

Noterliğinin 14.04.2016 tarih, 6334 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle almak için sözleşme imzaladığını, müvekkilinin bu sözleşmede üzerine düşen tüm edimleri yerine getirmiş, ödeme planı çerçevesinde tüm satış bedellerini banka aracılığıyla davalı şirkete ödediğini, teslim ve tapu verilme tarihinin 15.09.2017 olduğunu, davalı.... ile tapu konusunda görüşmeler yapılırken taşınmazın tapu kaydının davalı ...’ye 20 Eylül 2017 tarihinde satıldığının öğrenildiğini, davalı ...'nin taşınmaz maliklerinden olup....’nin bu projeyi yaptığını bilen,

projenin yapılması sebebiyle arsa paylarını ....’ye devreden müvekkilin de gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile bu bağımsız bölümü satın aldığını bilecek konumda olduğunu, davalı ...'nin iyi niyetli 3. şahıs olma olasılığının olmadığını, bu nedenlerle Taşınmazın 38 nolu bağımsız bölümün takyidatlardan ari olarak tapusunun iptali ile müvekkil adına tesciline, mahkemece uygun görülmediği takdirde taşınmazın dava tarihindeki rayiç bedeli üzerinden belirlenecek tazminatın,

dava tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek banka mevduat faizi ya da yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi istemiyle dava açıldığı, dolayısıyla uyuşmazlığın bu haliyle, kamu düzenine ilişkin, kesin yetki ve taşınmaz üzerindeki ayni hak iddiasına ilişkin yetkiyi düzenleyen HMK'nın 12. maddesi kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.

Tapusunun iptali istenen taşınmazın ... ili, ... ilçesi adresinde bulunduğu anlaşıldığından, davanın ... 7. Tüketici Mahkemesi tarafından görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.