Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
... ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesince, somut olayda taraflar arasında vekalet sözleşmesi düzenlenerek vekalet ilişkisi kurulmuştur. Davacının tüketici olduğu, davalının gayrimenkul yatırımcısı olması nedeniyle mesleki amaçlı hareket ettiği açıkça anlaşılmaktadır. Taraflardan birisinin tüketici olması halinde her türlü ihtilafın çözümünde tüketici mahkemeleri görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
... ... 1. Tüketici Mahkemesi tarafından ise somut uyuşmazlıkta, davacıların kendilerine miras yoluyla intikal eden ... ili sınırları içindeki tüm taşınmazlardaki hak ve hisselerinin davalıya satışının vaadine ilişkin sözleşme ve gayrimenkul yatırımcısı olan davalıyla kurulan vekalet ilişkisi göz önüne alındığında, davacıların ticari olmayan amaçlarla hareket eden kişilerden olmaması nedeniyle tüketici tanımı kapsamında bulunmadığı, açıklanan nedenlerle söz konusu sözleşmenin tüketici işlemi sayılamayacağı, taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı Kanun kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Somut olayda, davacılar vekili, davalının 1993 yılında ... dışında ikamet eden müvekkillerine ulaşarak kendilerine anneleri Tevhide ...'den ...'da küçük bir yerin miras kaldığını ve buranın satışı ile ilgili işlemleri kendisinin onlar adına takip edebileceğini belirtmek suretiyle müvekkillerine kendisine satış yetkisi içeren vekaletname vermeye razı ettiğini, bunun üzerine, davacılardan ...'ın 31/03/1993 tarihinde ...
5. Noterliğinden, ... ve ...'in ise 29/03/1993 tarihinde Turhal Noterliğinden çıkardıkları vekaletnamelerle davalı ...'nu kendilerine vekil olarak tayin ettiklerini, ancak, bu vekalet ilişkisini 1995 yılında müvekkillerin aslında murisleri Tevhide ...'den kendilerine intikal etmesi gereken çok fazla gayrimenkul olması,
bu durumun gizlenerek davalının kendilerini aldattığının anlaşılması ile birlikte azil ile sonlandırdıklarını, davalı ile vekalet ilişkisinin sonlandırılmış olmasına rağmen yine bu vekaletnameye dayanarak davacılara annelerinden kalan çok büyük değerlere ve alanlara sahip gayrimenkulleri sattığını ve kazandığı meblağlar sebebiyle müvekkillere hiçbir ödeme yapmadığını, müvekkillerinin ise kendilerine annelerinden kalan bu gayrimenkullerin nicel ve nitel büyüklüğüne çok sonraları vakıf olduklarını, müvekkilerinin davalının satışlardan elde ettiği miktarları şimdilik tam olarak bilmediklerini, son olarak o zamanki adıyla ...
Belediyesi şimdiki adıyla ise ...Belediyesinden 41.132,00.-TL'lik bir tahsilatın davalı tarafından yapıldığı bilgisine ulaştıklarını, ... Belediyesinin müvekkillerinin maliki olduğu çeşitli parsellerde şuyulandırmaya gittiğini, davalının ise buna karşılık olarak bedelartırımı istemiyle... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2008/443 E. sayılı davayı açtığını, Mahkemenin 2008/491 sayılı kararıyla dava kabul edilerek ...
Belediye'sinin müvekkillere 43.833,60.-TL ödeme yapmasına karar verdiğini, bu ilama dayanarak da davalının, müvekkillere ait olan parayı ...Belediyesinden 27.01.2010 tarihinde 41.132.-TL olarak tahsil ettiğini, ancak müvekkillere herhangi bir bedel ödemediğini, kazandığı menfaatleri devretme konusunda yükümlülüğünü yerine getirmediğini, azledilmiş biri olarak tüm bu işlemleri yapan davalı hakkında ... ...
Adliyesi Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda da bulunduklarını, 2014/151075 Sor. numarası üzerinden soruşturmanın devam ettiğini ileri sürerek açıklanan nedenlerle 41.132,00.-TL'nin tahsil tarihi olan 27/01/2010 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korun