Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2018/5833 K.2019/1349

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf verillerince istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili 29.09.2014 tarihli dilekçe ile; müvekkili adına kayıtlı 14.03.1983 tarih 14 sıra nolu tapu kaydının ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/1E. - 2009/4 K. sayılı ilamıyla iptal edilerek 694 parsel sayısıyla orman niteliğiyle Hazine adına tescil edildiğini, tapunun iptal edilmesi sebebiyle zararın oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutup şimdilik 40.000 TL tazminatın tapunun iptaline ilişkin ilk kararın kesinleştiği tarihten itibaren işleyecek amme alacaklarına uygulanacak en yüksek faiziyle birlikte Hazineden tahsiline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Daha sonra 23.02.2016 havale tarihli dilekçe ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak toplam 98.550,72 TL üzerinden nispi peşin harç ödemiştir.

Davalı Hazine vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kabulüne, 98.550,72 TL’nin tapunun iptaline ilişkin kararın kesinleştiği tarihten itibaren işleyecek en yüksek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmişse de delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülmüştür.

Şöyle ki; kadastro sırasında ... köyü 694 parsel sayılı 332400 m² yüzölçümündeki taşınmaz, asliye hukuk mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir. Asliye hukuk mahkemesinin 1978/138 E. sayılı dosyasında davacı ... tarafından davalı ..., ..., Hazine ve tapu müdürlüğü aleyhine açılan tapuda yüzölçümünün düzeltilmesi davası görevsizlik nedeniyle kadastro mahkemesine devredilmiştir.

Yargılama sırasında Orman Yönetimi, ... ve arkadaşları davaya katılmıştır. Mahkemece çekişmeli parselin tapu maliki gerçek kişiler adına tapuya kayıt ve tesciline ilişkin 14.04.1997 gün ve 1982/706-10 sayılı karar Hazinenin temyizi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesince 02.02.1999 gün ve 198/4313 E. - 38 K. sayılı karar ile sadece gerekçeli ve kısa karar çelişkisinden bozulmuştur.

Bozma kararına uyulduktan sonra, mahkemece çekişmeli 694 sayılı parselin davacı gerçek kişiler ve müşterekleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesince 15.06.2006 gün ve 2006/3398 E. - 8373 K. sayılı karar ile araştırmaya yönelik olarak bozulmuştur. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra gerçek kişilerin davalarının reddine, davacı Orman Yönetiminin davasının kabulüne ve dava konusu ... köyü 694 sayılı parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Nuran

Akın ve arkadaşları vekili Av. ..., davalı Av.... kendisine asaleten diğer davalılar Müyesser ve Işıl Tülümen'e vekaleten ve davalı ...tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesince 29/11/2010 gün ve 2010/14657E. - 14662 K. sayılı karar ile taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı ancak.

Orman Yönetimi 19.07.1999 tarihli dilekçesiyle davaya katıldığı, Dairenin 15.06.2006 tarih 3398 E. - 8373 K. sayılı bozma kararının karar başlığında da katılan sıfatı ile yer aldığı halde, temyize konu kararın karar başlığında Orman Yönetiminin gösterilmemiş olmasının doğru olmadığı belirtilerek 10.07.2009 tarihli kararın karar başlığına "Katılanlar: Orman Yönetimi, İclal Kaptanoğlu ve arkadaşları" kelimelerinin yazılması suretiyle karar başlığının düzeltilmesine ve kararın HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına karar verilmiş, hüküm 26.01.2011 tarihinde kesinleşmesinden sonra,

davacı 29.09.2014 tarihinde eldeki davayı açmıştır.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmişse de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir.

13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince, aynı Kanunun 2. maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanlar devletleştirildiği, aynı Kanunun 5. maddesinde "Devletleştirilen ormanların sahiplerini bu kanunun yürürlüğe girmesinden başlayarak 1 yıl içinde ihticaca salih mülk edinme belgeleri ve vergi kayıtlarıyla birlikte ve iş ilgililer arasında ihtilaflı durumunda ise mahkemede incelenmekte olduğuna dair alacakları belgeleriyle ormanların bağlı bulundukları Devlet orman işletmesi müdürlüğüne veya o yerin mülkiye üstüne başvurmak zorundadır.

Bir yıl içinde bu ödevi yerine getirmeyenler devletleştirilen ormanın karşılığını alma hakkını kaybeder" hükmünün bulunduğu, bu hüküm uyarınca davacının dayanak Şubat 1928 tarih 22 sıra, Teş.sani 928 tarih 39 sıra ve Ağustos 1326 tarih 65 sıra nolu kök sicilden gelen tapusundan dolayı tazminat talep hakkının da bulunmadığı anlaşıldığına göre, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.