Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2018/6712 K.2019/1637

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava dilekçesinde, davalıların davacı ile aynı site ve aynı parselde bulunan muhtelif bağımsız bölümlerin maliki olduğunu, davalıların bu parselde yer alan ve ortak kullanım alanı olan yerlerdeki birtakım merdivenleri iptal ettiğini, evler arasında kalan ve zaten çok dar olan ara yollara merdiven ve demir parmaklık yaparak yolların iyice daralmasına neden olduklarını, yine bazı davalıların ara yola mutfak ve kömürlük yaparak evler arasındaki yolun tamamen kapanmasına ve geçişin engellenmesine neden olduklarına,

davalılardan bir kısmının da teras olması gereken çatıya kaçak olarak ilave kat yapmış olduklarını bu nedenle taşınmazda davalıların komşuluk hukukuna, kat mülkiyeti hukukuna ve mimari projeye aykırı imalatların kal'ine ve bu şekilde müdahalelerin menine karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 31/08/2012 havale tarihli bilirkişi raporu ve 16/06/2014 tarihli ek bilirkişi raporu ile belirtildiği üzere davalıya ait ... ili, ... ilçesi,... kain, 6279 ada 3 parseldeki taşınmaz üzerinde bulunan ihtilaf konularından çatı teraslarının üzerlerinin kapatılmasına, kömürlük ve ardiye binalarının yapılmasına, meskenlerin etraflarını beton çit ile çevirmelerine, teras büyütmeleri merdivenleri sadece kendi kullanımlarına tahsis etmelerine, bahçelerde dikilen muhtelif bitki ve ağaçların yüksekliklerinin yaklaşık 1,50 m seviyesinde tutulması ile müdahalenin men'ine, aynı taşınmaz üzerindeki zeytin ağacı ve pergole talepleri yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi ve müdahalenin men'i istemine ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacıların davalıların anataşınmazda bir kısım projeye aykırılıklar yaptıkları gerekçesi ile müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme talep ettikleri anlaşılmakla, mahkemece anataşınmaza ait onaylı mimari proje getirtilmeden alınan bilirkişi raporunda, idare mahkemesinde alınan bilirkişi raporuna atıf yapıldığı ve bu raporun hükme esas alındığı görülmüştür.

Mahkemece gerekir ise davacı taraftan dava dilekçesi ve talepleri hususunda izah istenilerek dava konusu talepler açıklığa kavuşturulmalı daha sonra ise anataşınmaza ait mimari proje varsa tadilat projeleri istenilip yerinde uygulanarak davacının talepleri açısından her biri ayrı ayrı olmak üzere inceleme yapılmalı ve varsa eski hale getirilmesi gereken işlemler hususunda infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde hüküm kurulmalıdır.

HMK'nın 297. maddesine göre mahkemece verilen kararın hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi ve verilen karar ile iki tarafın leh ve aleyhine hükmedilen görev ve hakların gayet açık ve anlaşılır biçimde yazılması gerekmektedir.

Kabule göre de mahkemece projeye aykırılıkların ve müdahalelerin neler olduğunun ve ne şekilde eski hale getirileceğinin infazda tereddüt yaratmayacak şekilde açıkça belirtilmemesi, projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi işlemlerin yerine getirilmesi için davalı tarafa Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi hükmü uyarınca ayrıca uygun süre verilmemesi de bozmayı gerektirmiştir.