Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2018/692 K.2018/3846

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Vahap Sargın yönetimi adına Ege Sargın tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; .... ın yasal mirasçıları olan müvekkillerinin dava konusu apartmanda 9 adet bağımsız bölüm maliki olduklarını, kat maliklerine usulüne uygun çağrı yapılmadan kat malikleri toplantısı yapılarak yeni yönetim seçildiğini ve asansör tamirine iliskin 13.200.-TL tutarında fahiş bir bedel belirlendiğini, yeterli çoğunluk sağlanmadan yapılan toplantı sonucu alınan kararlar ile yeni yönetim seçilmesinin usul ve kanuna uygun olmadığını ileri sürerek yönetici atanmasına ilişkin kararın ve diğer kararların kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davacıların açmış olduğu davanın kabulü ile Kat Malikleri Kurulunun 15.01.2014 tarihli toplantısı ve bu toplantıda alınan kararların ve yönetici seçiminin iptaline, karar verilmiş hüküm, davalı Vahap Sargın yönetimi adına Ege Sargın tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık, kat malikleri kurul kararının iptali istemine ilişkindir.

Kat Mülkiyeti Kanununun 29. maddesinin 1. fıkrasında "kat malikleri kurulu yılda bir defadan az olmamak üzere yönetim planında gösterilen zamanlarda, eğer böyle bir zaman gösterilmemişse, her takvim yılının ilk ayı içinde toplanır." 2. fıkrasında ise; "Önemli bir sebebin çıkması halinde yöneticinin veya denetçinin veya kat maliklerinden üçte birinin istemi üzerine ve toplantı için istenilen tarihten en az 15 gün önce bütün kat maliklerine imzalattırılacak bir çağrı veya bir taahhütlü mektupla toplantı sebebi de bildirilmek şartıyla, kat malikleri kurulu her zaman toplanabilir.'' hükmü yer almaktadır.

Kat malikleri kurulu kararının iptalinin istenebilmesi için Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi uyarınca kararın öğrenilmesinden başlayarak bir ay her halde karar tarihinden başlayarak altı ay içerisinde iptal davası açılması gerekir. Somut olayda davacı taraf iptali istenen kararın kendisine tebliğ edilmediğini davalı taraf ile davacının 29/01/2014 tarihi itibariyle yeni aidat miktarını yatırdığından karardan haberdar olduğunu beyan etmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden yönetim planının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece davacının dava dilekçesindeki tüm talepleri yönünden işin esası hakkında tüm deliller toplanıp, yönetim planı bulunmadığına göre Kat Mülkiyeti Kanunun hükümleri gözönünde bulundurularak iptali istenen kat malikleri kurulu toplantıların olağan toplantı mı yoksa olağanüstü toplantı mı olduğu, KMK'nın 33. maddesi çerçevesinde yukarıda belirtilen açıklamalar ile davacı ve davalı iddiaları değerlendirilerek davanın süresinde açılıp açılmadığı, davacının iptali istenen toplantılara katılıp katılmadığı ve mirasçı Ramazan Sargın'ın katıldığı

- 2 -

2018/692 - 2018/3846

toplantıda .... 'nın diğer mirasçılarını temsil edip etmediği, uyuşmazlık konusu kat malikleri kurulu kararlarının yok veya mutlak butlanla hükümsüz sayıldığı durumlara ilişkin olup olmadığı, iptali istenen 15/01/2014 tarihli kararın içinde bulunduğu karar defterleri ile bu kararların alındığı tarihteki bu toplantılara çağrı için kat maliki adına çıkarılan çağrı belgelerinin, hazirun listelerinin ve gündemin,

Kat Malikleri Kurulu toplantılarında vekil ile temsil edilen kat maliklerinin varsa vekaletnameleri ile ilgili kararların ilgili yönetimden getirtilerek dosyaya konulması ve hakim müdahalesi istemine konu diğer taleplerle ilgili de taraflara ait tüm deliller usulüne uygun olarak toplanarak, konu ile ilgili uzman bilirkişiden rapor aldırılarak oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.