Davacı dava dilekçesi ile müvekkilinin ... ili, ... ilçesi, İstasyon mahallesi 5824 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, müvekkilinin diğer 6 kardeşi ile birlikte...-2 Konut Yapı Kooperatifi arasında ...
4. Noterliğinin 31785 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, sözleşmeye göre imara ve yasalara uygun binaların yapılacağı, iskan izninin alınacağı, sözleşme yapılan binalarla ilgili kat mülkiyetine geçilmesi için gereken her işlem kooperatif tarafından yapılacağı, masrafın kooperatif tarafından karşılanacağının kararlaştırıldığını, kooperatifin söz konusu arsalar üzerine inşaat yaptığını, eksik olsa da binaların kullanılmaya başlandığını, site yönetimi ile kooperatif yönetiminin aynı olduğunu, sitedeki binalardan A Blok D1, D 14.
C-1 Blok D 4, D 13. C-2 Blok D 9, F Blok D 12, I-1 Blok D 6.
I-2 Blok D 3 nolu dairlerin müvekkilinin payına düştüğünü, müvekkilinin 8 adet dairesinin bulunduğunu, sözleşme üzerinden zaman geçmesine rağmen ve binalarda ikametlerin başlamasına rağmen taşınmazda kaçak katların olması, binaların deprem yönetmeliğine uygun olmaması ve yasaya aykırı başkaca durumların varlığı nedeniyle yasanın belirlediği belgeler ve izinlerin alınmadığını, 25/03/2012 tarihinde Zirvekent-2 Sitesi Yönetimi tarafından olağan genel kurul toplantısı yapıldığını, eksiklikler için daire başına meblağlar toplanma kararı çıktığını, ancak yapılması gereken işlerin kooperatifin sorumluluğunda olduğunu,
sözleşmenin “sözleşmenin imzalanması anından başlamak üzere iskan izni alınıp binanın hukuken ve fiilen ayıpsız teslimine kadar geçecek süre içerisinde tüm masrafların kooperatife ait olacağı” 5.maddeye göre masrafların kooperatife ait olduğunu belirterek 25/03/2012 tarihli Zirvekent-2 Site Yönetimi tarafından olağan genel kurul toplantısında alınan karar gereği müvekkilinin çatıların, antenlerin, diafon ve havuzların yapılmasından kaynaklanan 37.800 TL’lik masraftan sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece mevcut tapu kayıtlarına göre Kat Mülkiyeti Kanununa tabi bağımsız bölümlerin oluşmadığı, bu nedenle de fiilen arsa paylı olarak tarafların pay sahibi olduğu, mevcut talep bakımından usulüne uygun bir site yönetimi oluşmadığından sulh hukuk mahkemesince görevsizlik kararı verildiği; davacı tarafından her ne kadar site yönetimi ile yüklenici kooperatifin aynı adla kurulduğu beyan edilmişse de; kat mülkiyetinin oluşmamış olması nedeni ile site yönetiminin bulunmayışı ve yönetimce alındığı iddia edilen karar gereğince mevcut eksikliklerin zaten kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre aynı ad ile kurulan kooperatifçe yapılması gerektiği ve sözleşmeye uygun edim ifa etmediği beyan edilmiş olup site
yönetiminin bulunmayışı nedeni ile ortak giderler bakımından açılacak davanın diğer paydaşlara karşı açılması gerektiği, eğer sözleşmenin usulünce ifa edilmediği iddiası varsa bu hususta sözleşmenin tarafı kooperatife davanın yöneltilmesi gerektiği, davacının son duruşmadaki beyanına göre de davayı site yönetimine yönelttiği anlaşılmakla davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 21/03/2019 günü oy birliği ile karar verildi.