Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2019/1019 K.2019/3875

..........

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalının mirasçılarından ..., ..., ... ile ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Çekişmeli ......mevkiinde bulunan 1017 ada 17 parsel sayılı 272 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davalı adına tapuda kayıtlıdır.

Davacı ... . dava dilekçesinde özetle, ...... mevkiinde özel orman statüsündeki (I), (II), (III), (IV) ve (V) no'lu (3478), (3479), (3480), (3481) ve (3482) parseller üzerinde bulunan 1017 ada 17 parsel sayılı taşınmazın Devlet ormanı olduğunu belirterek, özel orman olarak sınırlandırma işleminin ve tapusunun iptali ile Devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, dava konusu ........1017 ada 17 parsel sayılı taşınmazın 20/01/2016 tarihli fen bilirkişi raporu ekinde bulunan krokide (A) harfi ile taralı olarak gösterilen 150,11 m2lik bölümü açısından özel orman olarak sınırlandırma işleminin ve tapu kaydının iptali ile Devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, bu kısım açısından elatmanın önlenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalının mirasçılarından ..., ... ve ... ile ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman savına dayalı, tapu kaydının iptali, özel orman sınırlamasının iptali ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1987 yılında kesinleşen orman kadastrosu, 1964 yılında kesinleşen genel arazi kadastrosu yapılmıştır.

Dosya kapsamından, taşınmazın kök parsellerinin 342-343-345 ve 347 sayılı parseller olduğu, 343 parselin 1964 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında dava dışı .......... adına yapılan tespitinin itirazsız kesinleşerek kişi adına 08/04/1968 tarihinde tescil edildiği, 342, 345 ve 347 sayılı parsellerin ise Orman Yönetiminin komisyona itirazı üzerine, komisyonca itirazın kabulü ile taşınmazların tapulama dışı orman olarak bırakılmasına karar verildiği,

tespit maliki/mirasçılarının itirazı üzerine tapulama mahkemesince yapılan yargılama sonucu 342 sayılı parsele ilişkin olarak.........gün ve 1980/138 E. -1983/560 K. sayılı ilamı ile taşınmazın davacı tespit maliki adına tesciline karar verildiği ve bu kararın 05/03/1987 tarihinde kesinleştiği, 345 sayılı parsele ilişkin olarak ......sayılı ilamı ile

......

taşınmazın davacı tespit maliki mirasçıları adına tesciline karar verildiği ve bu kararın 22/02/1990 tarihinde kesinleştiği, 347 sayılı parsele ilişkin olarak....... 20.12.1983 gün ve 1980/137 E.-1983/559 K. sayılı ilamı ile taşınmazın davacı tespit maliki adına tesciline karar verildiği ve bu kararın 1986 yılında kesinleştiği, parsellerin 1987 yılında yapılan şuyulandırma ile 1017 ada 10, 11, 12 ve 14 parseller olarak arsa niteliğiyle tescil edildiği, 17/04/1992 tarihinde yapılan tevhit ile oluşan 1017 ada 15 parselde aynı tarihte yapılan ifrazı ile dava konusu 1017 ada 17 parselin 272 m2 yüzölçümüyle tespit malikinin mirasçıları adına tescil edildiği, davalının ise taşınmazı 14/10/1992 tarihinde satın alma yoluyla edindiği anlaşılmıştır.

Davacı yanca, taşınmazın Devlet ormanı olduğu ileri sürülerek taşınmaza ilişkin özel orman olarak sınırlandırma işleminin ve tapusunun iptali ile Devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya tescili, müdahalenin önlenmesine karar verilmesi talepli olarak açılan eldeki davada mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de dava konusu parsel, Orman Yönetiminin de taraf olduğu yukarıda belirtilen dosyalarda yapılan yargılama sonucu hükmen kişiler adına tescil edilen 342, 345 ve 347 parseller ile tapulama sonucu tescil edilen 343 parselin yapılan şuyulandırma, ifrazı sonucu oluştuğuna ve satış işlemi sonucu davalıya geçtiğine göre, 342,

345 ve 347 parseller hakkındaki .......kararlarının, iş bu davada taraf olan Orman Yönetimini bağlayıcı nitelikte olduğunun mahkemece nazara alınması, 343 parsel hakkında da taraflar arasında kesin hüküm niteliğinde dava olup olmadığının araştırılarak şayet kesin hüküm yok ise tüm deliller toplanarak neticesine göre karar verilmesi gerekirken davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.