Davacı dava dilekçesinde özetle; iki siteden oluşan ........dairenin sahibi olduğunu, bina yöneticisi davalılardan ...'in sitede kat maliki 64 kişinin olurunu almadan siteye ait bahçenin bir kısmının, yangın merdivenin bir bölümünün ....... sahibi diğer davalı ... ..... tarafından kullanılmasına usulsüz şekilde göz yumduğunu, davalının işyeri tarafından kullanılan jenaratörü davacının penceresinin altına monte ettiğini beyanla işgal edilen yerde yapılan iş yerinin işletmesinin durdurulmasına, yapılan kaçak inşaatın yıkılmasına, bahçenin eski durumuna getirilmesine, yangın merdiveni bölümünde yapılan bacanın sökülmesine, kullandığı jenaratörün bahçeden dışarı çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davalı ... hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeni ile usulden reddine,
Davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne, davalı ...‘ın bilirkişi......arihli raporunda açıklanan 114,55 metrekare miktarında ortak alana yapmış olduğu müdahalesinin men'ine, bu kısım mimari projesine göre kaldırılmak sureti ile eski hale iadesine,
Davalı ...'ın bilirkişiler.......10/07/2017 tarihli raporunda açıklanan yangın merdiveni olarak belirtilen yerden işletmenin mutfak bacasını çıkartmak suretiyle yapmış olduğu müdahalesinin men'ine, bu kısım mimari projesine göre kaldırılmak sureti ile eski hale iadesine,
Davalı......dava konusu ortak yerde bulunduğu iddia olunan jenaratörün çıkartılması yönündeki talebin konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, bilirkişi raporlarının kararın eki sayılmasına, davalı ...'a eski hale getirme için Kat Mülkiyeti Kanununun 33.maddesi uyarınca takdiren 45 gün süre verilmesine, dair verilen kararın davalı tarafından istinafı üzerine .... Hukuk Dairesinin 2018/1235-1283 E.-K, sayılı ilamı ile; I)İstinaf talebinin değerlendirilmesi açısından; davalılar vekilinin vekalet ücreti yönünden istinaf talebinin kabulüne, diğer yönlerden reddine,........ 2016/63 Esas 2018/1247 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, ilk derece mahkemesi hükmünün yeniden kurulması açısından;
1-Davalı ... hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeni ile usulden reddine,
2-Davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne,
.....
Davalı ...'ın bilirkiş......29/03/2017 tarihli raporunda açıklanan 114,55 metrekare miktarında ortak alana yapmış olduğu müdahalesinin men'ine, bu kısım mimari projesine göre kaldırılmak sureti ile eski hale iadesine, davalı ...'ın bilirkişiler ......10/07/2017 tarihli raporunda açıklanan yangın merdiveni olarak belirtilen yerden işletmenin mutfak bacasını çıkartmak suretiyle yapmış olduğu müdahalesinin men'ine, bu kısım mimari projesine göre kaldırılmak sureti ile eski hale iadesine,
davalı ..... dava konusu ortak yerde bulunduğu iddia olunan jenaratörün çıkartılması yönündeki talebin konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, bilirkişi raporlarının kararın eki sayılmasına, davalı ...'a eski hale getirme için Kat Mülkiyeti Kanununun 33.maddesi uyarınca takdiren 45 gün süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık el atmanan önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK'nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK'nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK'nın 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesi, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 21/05/2019 günü oy birliği ile karar verildi.