Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2019/1309 K.2019/2420

Boşanma istemine ilişkin olarak açılan davada ... 2. Aile ile ... 4. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, boşanma istemine ilişkindir.

... 4. Aile Mahkemesince, davacının ikametgahının "... mah. ... Cad. G: 217 No: 38 D: 2 .../..." adresi olduğu, davalının ise ".../..." adresinde yaşadığı, dava dilekçesinin davalıya 21/06/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalının yasal süre içerisinde tarihinde yetki itirazında bulunduğu, davacıya bildirdiği adrese TK'nın 35. maddesine göre cevap dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak yasal süresi içeresinde yetki itirazına ve esasa ilişkin cevaplarını bildirmediği anlaşılmakla boşanma davalarında taraflardan birinin ikametgahı mahkemesi ya da tarafların boşanma davasından önceki son 6 ayda ikamet ettikleri yer mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 2. Aile Mahkemesi ise dava dilekçesinde, davacının yerleşim yeri adresi, "... Mah. ... Cad. G.217 No:38 D.2 .../..." olarak kendisi tarafından belirtilmiştir. Davacının MERNİS kaydının incelenmesinde de, davacının bu adresi dava tarihinden önce 12/06/2017 tarihinde beyan etmiştir. Bunun yanında, mahkemesince yapılan kolluk araştırmasında davacının "... Mah. ... Cad. G.217 No:38 D.2 .../..." adresinde oturduğu tespit edilmiştir.

Bu nedenle davacının dava dilekçesinde bildirdiği adresinde oturduğu konusunda tereddüt bulunmamaktadır. Mahkemece, yetki itirazının yer aldığı cevap dilekçesine karşı davacının herhangi bir cevap vermediği gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir. Yetki itirazına karşı olumlu-olumsuz bir cevap verilmemesi yetki itirazının zımni olarak kabul edildiği anlamına gelmeyecektir.

Davacı, seçenek yetkili yer mahkemesindeki, kendi ikametinin bulunduğu yer mahkemesini seçtiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

TMK'nın 168. maddesinde "Boşanma veya ayrılık davalarında yetkili mahkeme, eşlerden birinin yerleşim yeri veya davadan önce son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yer mahkemesidir." hükmüne yer verilmiş olup boşanma davalarında yetki kesin değildir.

4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 160. maddesine göre, evlenmenin butlanı davasında, yetki ve yargılama usûlü bakımından boşanmaya ilişkin hükümler uygulanır. Aynı Kanunun 168. maddesine göre ise, boşanma veya ayrılık davalarında yetkili mahkeme, eşlerden birinin yerleşim yeri veya davadan önce son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yer mahkemesidir. Boşanma davalarında yetki kesin yetki değildir.

Somut olayda davacı ...'un yerleşim yeri "..." olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, uyuşmazlığın ... 4. Aile Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.