Kadastro çalışmaları sırasında 19.01.2016 tarihli askı cetvelinde ..... mevki 355 ada 1 nolu parsel sayılı 16135,56 yüzölçümlü taşınmaz tarla niteliği ile davalılar ... ve ... adına tespit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi vekili taşınmazın evveliyatının orman sayılan yerlerden olduğunu beyanla davalı adına olan tespitin iptali ile orman vasfında Hazine adına tescilini talep ve dava etmiş, mahkemece yargılama sonunda davanın kısmen kabul kısmen reddi ile.......mevkiinde kain 355 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile;
kadastro bilirkişisi ..... dosyada mevcut 04/05/2016 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 13436,41 m2 yüzölçümündeki kısmın bitişiğinde bulunan Devlet ormanı ile birleştirilmek suretiyle orman vasfı ile Hazine adına tesbit ve tesciline, aynı raporda (B) harfi ile gösterilen 758,73 m2 yüzölçümündeki kısım ile (C) harfi ile gösterilen 1940,42 m2 yüzölçümündeki kısmın toplanarak toplamda 2699,14 m2 yüzölçümüyle tarla vasfıyla tamamı 2 pay kabul edilerek; davalılar adına tesbit ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ...
Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraz ve tescil davasıdır.
Davalı taşınmazın bulunduğu yörede 1987 yılında arazi kadastrosu çalışmaları, 2015 yılında 3402 sayılı Kanunun ek 5. maddesine göre orman kadastro çalışmaları yapılmış, 2016 yılında dava konusu taşınmaz 3402 sayılı Kadastro Kanununun Geçici 8. maddesi gereği yapılan kadastro çalışmalarında davalı adına tespit edilmiş, askı ilan süresinde dava açıldığından kesinleşmemiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi heyeti tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın temyize konu bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte,
kadastro mahkemesinin düzenli sicil oluşturması yükümlülüğü ve hükmün infazda tereddüte mahal bırakmayacak açıklıkta olması ilkesi ve ayrıca hükmün dayandığı rapor ekindeki krokide (B) ve (C) harfleriyle gösterilen taşınmazların birbirinden ayrı olduğunun anlaşılması karşısında hükümde taşınmazların yüzölçümlerinin toplanarak taşınmazların tek bir taşınmaz gibi tesciline karar verilmiş olması doğru görülmemiştir, ancak bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
........
Bu sebeple, hükmün 2 numaralı fıkrasında yer alan "aynı raporda (B) harfi ile gösterilen 758,73 m2 yüzölçümündeki kısım ile (C) harfi ile gösterilen 1940,42 m2 yüzölçümündeki kısmın toplanarak toplamda 2699,14 m2 yüzölçümüyle tarla vasfıyla tamamı 2 pay kabul edilerek;
1 payı .....oğlu 1938 doğumlu davalı ...,
1 payı .....oğlu 1954 doğumlu davalı ... adına tesbit ve tesciline,"
şeklindeki kısmın tamamı hüküm yerinden çıkartılarak; bunun yerine, "aynı raporda (B) harfi ile gösterilen 758,73 m2 yüzölçümündeki kısım aynı ada aynı parsel numarası altında tarla vasfıyla tamamı 2 pay kabul edilerek;
1 payı .... oğlu 1938 doğumlu davalı ...,
1 payı ...... oğlu 1954 doğumlu davalı ... adına tesbit ve tesciline,
(C) harfi ile gösterilen 1940,42 m2 yüzölçümündeki kısım aynı adanın son parsel numarasından sonra gelmek üzere parsel numarası verilerek tarla vasfıyla tamamı 2 pay kabul edilerek;
1 payı ... oğlu 1938 doğumlu davalı ...,
1 payı .....oğlu 1954 doğumlu davalı ... adına tesbit ve tesciline,” yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 02/05/2019 günü oy birliği ile karar verildi.