Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2019/2394 K.2019/5876

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 15/10/2019 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacı ... ile vekili Av. ... ve diğer taraftan davalı ... vekili ........ geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

Davacı vekili 15.10.2014 tarihinde harçlandırılan dava dilekçesiyle; müvekkilinin tapu kaydına güvenerek.......820 parsel sayılı taşınmazda 01.10.2013 tarihinde 3500 m² ve 24.10.2013 tarihinde ise 507 m² yüzölçümlü yer satın aldığını, tapu kaydında pay oranında maddi hata yapıldığını, müvekkilinin mülkiyet hakkının kayba uğradığını,........

24.09.2014 tarihli yazı ile maddi hatanın varlığını kabul ettiğini ve re'sen düzeltme bildiriminde bulunduğunu, tapunun yapmış olduğu yanlış işlem sebebiyle zararın oluştuğunu, Hazinenin TMK’nın 1007. maddesi uyarınca sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutup şimdilik 1.000.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Hazineden tahsiline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Daha sonra 08.03.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı tutup 4.725.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte Hazineden tahsilini istemiştir.

Davalı ...; davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda.

820 sayılı parseldeki davacıya ait 4007,10 m² hissenin mevcudiyetini koruduğu, davacıya mülkiyetin devri işlemleri için düzenlenen resmi senetlerde, tapu kaydındaki hataların ve düzeltilme ihtimalinin bilindiğine dair beyanların yazıldığı, anılan beyanların altının imzalandığı, resmi senetler dahilindeki davacı beyanları gözönünde bulundurulduğunda davanın dürüstlük kurallarına aykırı olarak açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvuru üzerine .......

Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince ilk derece mahkmesinin kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvuru talebinin HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TMKnın 1007. maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HMK'nın

302/5. ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, temyiz isteminin duruşmalı yapılması nedeni ile Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 2037,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Hazineye verilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına