Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2019/262 K.2019/1686

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ... ve Arkadaşları vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 12/03/2019 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacılar ...ve Arkadaşları vekili Av. ... ve davalılar ... ve Arkadaşları vekili Av. ... ile karşı taraftan ... ve ... vekili Av. ...geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ...

7. Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davacılar ile davalı ...'in muris ...'un mirasçıları olduğunu, dava dışı mirasçı olan ... dışında bütün mirasçılar arasında 09.04.2012 tarihinde Sulh Sözleşmesi yapıldığını, bu anlaşma gereğince davalı ...'in, kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmasına ve kat irtifakı kurulmasına muvafakat vermek zorunda olduğunu, kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmasına ve kat irtifakına muvafakat edileceğinin bildirilmesi nedeniyle ihbar olunan ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeler gereğince müteahhidin inşaatlara başladığını,

kat irtifakının kurulabilmesi için tüm yer sahiplerinin tapu sicilinde ve ilgili kurumlarda imza atmaya hazır olmalarına rağmen, davalının yasal dayanaktan yoksun, hiçbir hukuki dayanağı olmayan tavrı nedeniyle işlemlerin yürütülemediğini, kat irtifakı kurulması için yeni malik ...'in imzalaması gereken tüm resmi belgeleri imzalamak üzere taraflarına veya mahkemece uygun görülecek kişiye yetki verilmesini isteme gereği doğduğunu ileri sürerek,

19.04.2012 tarihli sulh sözleşmesinin 13. maddesi gereğince ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 20150 ada 6 parsel, 20149 ada 3 parsel ve 20157 ada 3 parsel kat irtifakının kurulabilmesi için tapu müdürlüğünde, belediye ve ilgili kurumlarda ... adına imza atmak üzere tarafımıza veya mahkemece belirlenecek kişiye yetki verilmesini talep ve dava etmiştir.

... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/233 E. - 2016/465 K. sayılı ilamı ile davalılar vekilinin davalı ... yönünden davayı kabul ettiklerine dair 27/12/2016 tarihli celsedeki kabul beyanı doğrultusunda davanın kabulüne karar vermiş, karar davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 2017/608 E. - 2018/9 K. sayılı kararıyla “Kat Mülkiyeti Kanununun 14. maddesine göre, kat irtifakı, ancak arsa malikinin ya da paylı mülkiyette tüm paydaşların buna ilişkin bir dilekçe

veya istemle kanunda öngörülen diğer belgeleri de ekleyerek tapu idaresine başvurmaları üzerine idari bir işlemle tesis edilir. Paydaşlar arasında uyuşmazlık çıktığında, kat irtifakı kurulması için mahkemeye başvurulamaz. Kanun bu hususu paydaşların oybirliğine bıraktığı için uyuşmazlık öngörülmemiş, bu nedenle de mahkemeye bu konuda paydaşları zorlayıcı sonuç doğurmak üzere karar vermesini öngören bir görev vermemiştir. Buna göre tüm paydaşların onayı olmadan müşterek mülkiyetten ferdi mülkiyete geçmek ancak ortaklığın giderilmesi davası ile mümkün olup, mahkemeden ancak ortaklığın giderilmesi yolu ile 634 sayılı Kanunun 10. maddesinin uygulanması istenebilir.

Buna göre, ortak mülkiyetten bir çeşit ferdi ve bağımsız mülkiyeti öngören kat irtifakına geçilmesi ve bunun tapuya tescili kamu düzeni ile ilgili olduğu için, davanın kabulü sonuç doğurmayacağı gibi, mahkeme kararıyla böyle bir mülkiyet rejimine geçişe ve davalının muvafakat vermeye zorlanması sonucunu doğuracak şekilde paydaşın yerine geçilerek veya temsilci aracılığıyla onay vermiş sayılmasına da yasal olanak bulunmamaktadır. Bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın kabulü yönünde hüküm kurulmasının doğru olmadığı” gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf talebinin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince mahkeme kararının kaldırılarak davacının davasının reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi 2017/608 E. - 2018/9 K. sayılı kararının davacılar vekili ve feri müdahiller vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 05/06/2018 tarih ve 2018/1583 Esas 2018/4324 Karar sayılı ilamı ile "Dava davacı paydaşların, paylı mülkiyet esaslarına göre tapuda kayıtlı ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 20150 ada 6 parsel, 20149 ada 3 parsel ve 20157 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde kat irtifakının kurulabilmesi için sulh sözleşmesinin 13. maddesi gereğince tapu müdürlüğünde, belediye ve ilgili kurumlarda davalı paydaş ... adına imza atmak üzere davacılara veya mahkemece belirlenecek kişiye yetki verilmesi istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1-Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde belirtilmiştir. Buna göre hüküm “Türk Milleti Adına” verilir ve bu ibareden sonra hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiği belirtilir. Somut olayda kararı veren ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 09.01.2018 tarihli oturumuna katılan başkan, üyeler ve katibin ad soyad ve sicil numaralarının hükmün baş kısmında yazılması gerektiğinin düşünülmemiş olması,

2-Davaya son veren taraf işlemlerinden kabul, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 308.maddesinde davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesi olarak düzenlenmiş, 310. maddesinde hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, 311. maddesinde ise kesin hüküm gibi sonuç doğuracağı belirtilmiştir. ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen 27/12/2016 tarihli celseye davalılar vekilinin katılıp, ... yönünden davayı kabul ediyoruz beyanı karşısında, yapılan kabul beyanının kesin hüküm gibi sonuç doğuracağının düşünülmemiş olması,

3-Bölge Adliye Mahkemesince yapılacak incelemenin kapsamı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesinde istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı düzenlenmiş olup, bu düzenleme ve davalılar vekilinin 01/02/2017 tarihli istinaf dilekçesinin içeriğinin yargılama giderleri ve avukatlık ücreti yönünden olması karşısında yapılan incelemenin istinaf dilekçesindeki konularla sınırlı olarak yapılması gerektiğinin düşünülmemiş olması,

4-Dosya içerisinde bulunan 09/04/2012 tarihli sulh sözleşmesinin 13. maddesinde “...inşaata verilmiş veya verilmemiş parsellerde dahil olmak üzere ..., anlaşmaya katılan ...’ların bunlarla hisseli olduğu parsellerde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmalarına ve kat irtifakı gibi işlemlerine engel olmayacak, anlaşmaya katılan ...’lara zarar verecek işlemlerde bulunmayacak...” hükmünün düzenlenip, söz konusu sözleşmenin bizzat ... tarafından imzalanması karşısında davalı ... daha sonradan davacılarla

hisseli olduğu parsellere ilişkin kat irtifakı kurulması işlemlerinde imza atmamasının 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun dürüst davranma başlığı ile 2. maddesinde düzenlenmiş “Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz.” ilkesine aykırı olduğu ve davalının bu eyleminin hukuk düzenince korunmayacağının düşünülmemiş olması,

5-Davacılar ve ihbar olunan ... Tur Özel Eğitim İnşaat Taahüt ve Ticaret A.Ş. arasında 20150 ada 6 parsel için ... 7. Noterliğinin 03.03.2014 tarih, 5252 yevmiye numaralı, 20149 ada 3 parsel için ... 7. Noterliğinin 03.03.2014 tarih, 5250 yevmiye numaralı, 20157 ada 3 parsel için ...

7. Noterliğinin 03.03.2014 tarih, 5251 yevmiye numaralı, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiği ve düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin o zaman için tapuda malik olan tüm hissedarlarca imzalandığı, bu aşamada tapu hissedar olmayan davalı ...’in söz konusu kat karşılığı inşaat sözleşmelerini imzalamadığı ancak daha sonra feri müdahil ... aleyhine söz konusu parsellere ilişkin ...

10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/605 Esas, 2015/606 Esas ve 2015/607 Esas sayılı dosyaları ile muris muvazaası sebebiyle tapu iptal ve tescil davası açması payını iptal ettirmesi karşısında davalı ...’e de sözleşme ile 11/70 oranında pay verildiğinin gözetilmemiş olması,

6-Her ne kadar 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 14. maddesinde kat irtifakının, ancak arsa malikinin ya da paylı mülkiyette tüm paydaşların buna ilişkin bir dilekçe veya istemle yasada öngörülen diğer belgeleri de ekleyerek tapu idaresine başvurmaları üzerine idari bir işlemle tesis edileceği düzenlenmiş, Yargıtay yerleşik içtihatları ile paydaşlar arasında uyuşmazlık çıktığında, kat irtifakı kurulması için mahkemeye başvurulamayacağı, yasanın bu hususu paydaşların oybirliğine bıraktığı için uyuşmazlık öngörülmediği,

bu nedenle de mahkemeye bu konuda paydaşları zorlayıcı sonuç doğurmak üzere karar veremeyeceği kabul edilmişse de eldeki davanın kat irtifakı kurulması istemine yönelik olmayıp kat irtifakının kurulabilmesi için sulh sözleşmesinin 13. maddesi gereğince Tapu Müdürlüğünde, Belediye ve ilgili kurumlarda davalı paydaş ... adına imza atmak üzere davacılara veya mahkemece belirlenecek kişiye yetki verilmesi istemine ilişkin olduğunun gözetilmemiş olması doğru görülmemiştir." denilmek suretiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu, istinaf incelemesinin HMK'nın 355. maddesine göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılması gerektiği, istinafa konu ...

7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30/12/2016 tarih 2016/233 E. - 2016/465 K. sayılı kararının istinaf edilmeyen kısımları maddi hukuk yönünden kesinleşmiş olduğu, bu sebeple, yargılama gideri ve vekalet ücreti dışında kalan kısımlar yönünden ... yönünden verilen ilk derece mahkemesi kararı muhafaza edilerek, ... yönünden aynı kararın yeniden verilmesi gerektiği, ayrıca kat irtifakı tesis edilen taşınmazlarda hissedar olan kayıt maliki ... olup, diğer davalı çocuklarının taşınmazlarda paydaş olmamaları nedeniyle bu davada kendilerine husumet düşmediği,

bu sebeple, ilk derece mahkemesi tarafından ... dışında kalan diğer davalılara yönelik açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine ve bu davalılar yönünden vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, bu konuda karar verilmemesi isabetli bulunmadığı, bu hususun düzeltilmesi amacıyla, HMK'nın 353/1-b/2 maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, istinaf edilmeyen kısımlar aynı kalmak kaydıyla, yeniden karar vermek ve verilen bu karara göre yargılama gideri ve vekalet ücretinin de belirlenmesi gerektiği anlaşılmakla;

1-Yerel Mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına,

2-Davalı ... yönünden açılan davanın kabulü ile;

Bilirkişi harita mühendisi ... tarafından hazırlanan 15/11/2016 tarihli rapor ve diğer heyet raporunda açıklandığı üzere dava konusu olan ... Mah. 20150 ada/6 parsel, 20149 ada/3 parsel, 20157 ada/3 parsellere ilişkin ... 7. Noterliğince düzenlenen 03/03/2014 tarihli 2250, 2251, 2252 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmelerindeki dağıtım projesi dikkate alınmaksızın yeniden düzenlenen dağıtım projesine

göre tüm pay sahiplerinin arsa payları ve hisse oranları esas alınarak dava dışı ... ve diğer kardeşleri ile birlikte 1/7'şer pay oranında pay düşecek şekilde dağılım yapıldığı ve buna dayalı olarak ...'a düşen paydan davalı ...'e 11/70 oranında pay verildiği gözetilerek son paylaşım krokisi ve bilirkişi raporları doğrultusunda muarazanın giderilmesine,

Kabule göre ... mahallesi, 20150 ada 6 parsel, 20149 ada 3 parsel, 20157 ada 3 sayılı parsellerde son duruma göre kat irtifakı kurulması için davalı ... adına kurumlarda (ilgili belediye ve ilgili tapu müdürlükleri ile diğer kurumlarda) imza atmak üzere serbest avukat ...'ın tayinine,

...'a bu konuda imza yetkisi verilmesine ve emeği karşılığı takdiren 500,00.-TL ücret takdirine,

3-... dışında kalan diğer davalılara yönelik açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine,

4-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

5-Davacıların, davalılardan ... yönünden yaptığı tebligat, keşif ve bilirkişi giderinden ibaret toplam 3.086,10.-TL yargılama giderinin davalı ...'den tahsili ile davacılara ödenmesine, diğer davalılar yönünden yapılan yargılama giderlerinin ise davacılar üzerinde bırakılmasına,

6-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davalı ...'den tahsili ile davacılara ödenmesine,

7-Kendini vekille temsil ettiren ve ... dışında kalan diğer davalılar için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180,00.-TL ücreti vekaletin davacılardan tahsili ile adı geçen davalılara ödenmesine,

8-Gider avansından kullanmayan kısımların, karar kesinleştiğinde ilk derece mahkemesi tarafında, yatıran taraflara iadesine,

9-Davalılar vekili tarafından yatırılan istinaf karar harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde İlk Derece Mahkemesince iadesine,

10-Davalılar vekilinin ... dışında kalan diğer davalılara yönelik istinaf başvurusu yerinde görülmüş olmakla, tarifeye göre belirlenen 1.090,00.-TL ücreti vekaletin davacılardan tahsili ile ... dışında kalan ve kendisini vekille temsil ettiren davalılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici sebeplere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Davalı ... yönünden istinaf talebinin reddi kararı verildiğine göre, davalılar vekili tarafından yatırılan istinaf karar harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde İlk Derece Mahkemesince davalı ... dışında kalanlara iadesine ve istinaf talebi reddedilen davalı ...’den istinaf karar harcının tahsiline şeklinde hüküm kurulması gerekirken mahkemece istinaf karar harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde İlk Derece Mahkemesince iadesine hükmedilmesi doğru değil ise de açıklanan bu durum hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ...’e yönelik istinaf başvurusu reddedildiğine göre kendisini vekille temsil ettiren davacılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece kendisini vekille temsil ettiren davacılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru görülmemiş ise de açıklanan bu durum hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.