Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2019/2689 K.2019/3965

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 12/02/2019 gün ve 2016/11777 E.- 2019/954 K. sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

KARAR

1-Davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesinde işin esasına ilişkin olarak değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygun bulunduğundan işin esasına ilişkin karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin harç ve vekalet ücretine yönelik karar düzeltme itirazlarına gelince; dava, Hazine tarafından çekişmeli taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu savı ile açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Kural olarak.

19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A. maddesinde "...Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz....” ve aynı Kanunun 17. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Geçici 11. maddesine göre;

"...bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır...” hükmü gereğince davalı aleyhine harca hükmedilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 12/02/2019 gün ve 2016/11777 E. - 2019/954 K. sayılı Daire onama kararının aynen muhafazası ile 07.05.2012 gün 2010/635-2012/377 E.-K sayılı yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.