Dava dilekçesinde, ...mevkii 138 ada, 1 pafta, 74 parsel sayılı taşınmazda davacı ve davalıların hissedar olduklarını, taraflar arasına rızai taksimim mümkün olmadığı, tensiple birlikte tapu kaydını, çapının , imar durum belgesinin celbine, yargılama soncu öncelikle taşınmazın mümkünse aynen takbimine mümkün olmadığı taktirde ortaklığın satılmak sureti ile giderilmesine karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece 24/06/2014 tarihli kararla, ..., 138 ada 74 parsel sayılı taşınmazın ......
20/11/2013 tarihli kararı ekinde bulunan krokide yol 1, yol 2 ve yol olarak görülen kısımların kamuya terkine, 74/B olarak gösterilen kısmın 594 pay olarak kabul edilerek, -147/594 payının ... 'a, -162/594 payının ...'ya, - 128/594 payının ...'e, -157/594 payının ...'e kayıt ve tescil edilmek sureti ile aynen taksimine, 74/C olarak gösterilen parselin 1 pay kabul edilerek tamamının ...'a kayıt ve tescil edilmek sureti ile aynen taksimine, şuyulandırma işleminin belediyece yapılması gerektiğinden bu konuda mahkememizce karar verilmesine gerek olmadığı, 74/A olarak bildirilen kısmın.
606 pay olarak kabul edilerek; -132/606 payının ....., -110/606 payının ...'a, -132/606 payının ...'a -105/606 payının.....kayıt ve tescil edilmek sureti ile aynen taksimine,ortaklığın bu suretle sona erdirilmesi yönünde karar verilmiş, bir kısım davalılarca hükmün temyiz edilmesi üzerine hükmün Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 04/04/2017 tarihli ilamıyla; '' dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan binalara ilişkin olarak; mahkemece öncelikle bilirkişi kurulundan zemin ve normal katlardaki bölümlerin başlı başına kullanılmaya elverişli bağımsız bölüm olup olmadığı,
niteliklerinin (mesken, işyeri, depo vs. gibi) ne olduğu da açıklattırılarak davaya konu taşınmaz üzerindeki yapıların onaylı projesinin ve sonradan değişiklik yapılmış ise buna ilişkin tadilat projesinin olup olmadığının taraflara ve ilgili belediyeye sorulup etraflıca araştırılması, proje mevcut değilse, ilgili belediyeden alınacak ön bilgiye göre yapının mevcut haliyle imar mevzuatına ve bulunduğu yerin imar durumu ile fenne aykırılık oluşturup oluşturmadığı veya imara ya da projeye aykırılıklar giderildiği takdirde ve belediyece taşınmazın 1/1000'lik planda konut ve ticaret alanında kaldığı hususunun bildirildiği dikkate alınarak;
buradaki konutlarda kat mülkiyeti kurulup kurulmaması konusunda ruhsat, iskan alınması gibi işlemlere onay verilebileceğinin saptanması durumunda kat mülkiyeti kurulmak suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesi gerektiğinden bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne......mahallesi 138 ada 74 parsel üzerindeki ortaklığın umum arasında açık arttırma yolu ile satış suretiyle giderilmesine, satış sonunda elde edilecek paranın satış giderleri düşüldükten sonra kalan kısmın 03/09/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda 1 nolu yapı olarak bahsedilen yapıya isabet eden %0,46'sının hissedar ...'e, aynı bilirkişi raporunda 2 nolu yapı olarak bahsedilen yapıya isabet eden %0,22'sinin hissedar ...'a aynı bilirkişi raporunda 3 nolu yapı olarak bahsedilen yapıya isabet eden %2,08'inin ... mirasçılarına mirasçılık payları oranında,
aynı bilirkişi raporunda 4 nolu yapı olarak bahsedilen yapıya isabet eden %3,15'inin hissedar ..... aynı bilirkişi raporunda 5 nolu yapı olarak bahsedilen yapıya isabet eden %0,12'sinin hissedar ...'a, aynı bilirkişi raporunda 6 nolu yapı olarak bahsedilen yapıya isabet eden %3,93'ünün hissedar ... mirasçılarına mirasçılık payları oranında, aynı bilirkişi raporunda 7 nolu yapı olarak bahsedilen yapıya isabet eden %1,79'unun hissedar ...'ya, aynı bilirkişi raporunda 8 nolu yapı olarak bahsedilen yapıya isabet eden %1,99'unun hissedar ...'in mirasçılarına mirasçılık payları oranında,
aynı bilirkişi raporunda 9 nolu yapı olarak bahsedilen yapıya isabet eden %2,90'ının hissedar ..... dağıtılmasına, arza isabet eden bakiye %83,36'sının ise tüm hissedarlara tapu ve veraset ilamlarındaki payları oranında dağıtılmasına karar verilmiş hüküm davalı ... ile bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da gereği yerine getirilmemiştir.
Şöyle ki;
Dairenin bozma ilamında, dava konusu taşınmazın üzerinde kargir yapılar mevcut olduğu, paydaş ve bağımsız bölümlerin sayısı itibariyle her bir paydaşa en az bir bağımsız bölüm düştüğü, taşınmaz üzerindeki yapının Kat Mülkiyeti Kanununun 50/2. maddesi hükmüne uygun nitelikte olduğu belirtilerek, mahkemece Kat Mülkiyeti Kanununun 12. maddesinde sayılan işlemlerin ve belgelerin tamamlattırılması için kat mülkiyetine geçiş suretiyle ortaklığın giderilmesini isteyen davalı tarafa yetki ve yeterli süre verilmesi, bu hususlar eksiksiz yerine getirildiği takdirde de;
dava konusu taşınmaz üzerindeki yapıda her bir bağımsız bölümün (konumu, yüzölçümü, kullanım amacı ve eklentileri yerinde incelenip irdelenerek) değeri ve bu değere göre özgülenecek arsa payı uzman bilirkişi aracılığıyla saptanıp varsa fiili taksime göre, taksim yoksa çekilecek kura ile önce her bir paydaşa birer bağımsız bölüm özgülendikten sonra gerekiyorsa değer farkı nedeni ile ödenecek ivaz da belirlenmek suretiyle payların denkleştirilmesi,
yönetim planı gibi belgeleri paydaşların (tanınan süreye rağmen) imzalamaktan kaçınması halinde bunların imzalanmış sayılması suretiyle tahkikatın ikmal edilmesinden sonra kat mülkiyetine geçiş yoluyla ortaklığın giderilmesine; belirtilen koşulların oluşmaması halinde ancak, satışa karar verilmesi gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulduğuna göre, bozma ilamında değinilen tüm hususlar dikkate alınarak, aynen taksim talep eden tarafa Kat Mülkiyeti Kanununun 12. maddesi gereğince tamamlanması gereken her bir belge ve yapılması gereken her bir işlemi açıkça gösterir şekilde, bir aydan az olmamak üzere makul süreler ve yetki vermek suretiyle kat mülkiyetine geçiş yoluyla ortaklığın giderilmesi koşullarının oluşturulmasına imkan sağlanması,
mümkün olmadığı takdirde satışa karar verilmesi gerekirken bu hususlar yerine getirilmeden, özellikle davalı tarafa gerekli açıklamaları içeren yeterli süre verilmeden, yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün
BOZULMASINA, temyiz isteminin duruşmalı yapılmasınedeni ile Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 2.037,00.-TL vekalet ücretinin davacı ... alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren bir kısım davalılara verilmesine, temyiz harcının istek halinde iadesine 15/10/2019 günü oy birliği ile karar verildi.