Davacı ... vekilince sunulan 09/12/2013 tarihli dava dilekçesinde özetle; davaya konu ... ilçesi, ... beldesi cilt 31 sayfa 74 sıra ..., 2, 3, ve ... deki parsellerin davacının babası ... tarafından gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile ...'den satın alındığını, ...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 1986/869 Esas, 1989/352 Karar sayılı ilamı ile ... adına olan tapu kaydının iptalini ve ... adına tesciline karar verildiği, bu kararın Yargıtay temyiz kararından geçerek onandığı ve kesinleştiği, iş bu taşınmazın ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/233 Esas, 2010/53 Karar sayılı ilamı ile ... vasfında olması nedeniyle ... adına tesciline karar verildiği ve bu kararın 13/06/2011 yılında kesinleştiği, her ne kadar davacıların babası ...'ın ...
Asliye Hukuk Mahkemesince kesinleşmiş kararı ile malik olmuş ise de henüz adına tescil işlemi yapılmadan ...
3. Asliye Hukuk Mahkemesinde tapu iptali ve tescil davası açıldığı ve bu davada tapusu iptal edilen ... adına olan tapu kaydının iptalinin taşınmazın ... vasfıyla ... adına tesciline karar verildiği ve bu nedenle davacının babasının maliki bulunduğu dava konusu taşınmazın tapu kaydının ... niteliğinde olması sebebi ile iptal edildiği ve murisin taşınmazına hiç bir bedel ödenmeden alındığı belirtilerek Medeni Kanunun 1007. maddesi uyarınca parsellerin gerçek değeri tespit edilerek şimdilik 10.000,00 TL tazminatın tapunun iptal tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili talep edilmiştir.
Birleşen ... ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/85 Esas , 2015/92 Karar sayılı dosyasında davacı ... 27.02/2015 tarihli dava dilekçesi ile kendisinin ...’ın mirasçısı olduğunu belirterek murisine ait tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edildiğini ve taşınmazın ... köyü, ... ve ... ve ... ... ve ... Ormanı adı ile 88 ada 16 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığını, tapusu iptal edilen ... beldesi 31 cilt 74 sayfa ...-2-3-... sıra numaralı taşınmazların gerçek değerinin tespit edilerek şimdilik 150.000,00 TL’nin tapu iptal kararının kesinleştiği tarihten işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın ... ... 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/465 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
... ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/178 Esas 2014/322 Karar sayılı dosyasında davacılar ...,..., ... ..., ..., ... ve ... tarafından Hazineye karşı, asıl dosyada dayanılan tapu kaydına dayanarak aynı iddia ile (tapu maliki ...’ın mirasçıları olduğunu belirterek) TMK’nın 1007. maddesine dayanarak tazminat davası açmışlar, şimdilik 10000,00 TL tazminatın davalı Hazineden tahsiline karar verilmesi istenmiş, tazminat davasının ... ... 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/465 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece birleşen dosyalar üzerinden yapılan yargılama neticesinde, asıl ve birleşen davaların 2 yıllık zamanaşımı süresinde açılmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş, hükmün davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesince.
TMK’nın 1007. maddesine dayalı açılan davada 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanacağı eldeki davanın da tapu iptal kararının kesinleştiği tarihten itibaren 10 yıl içerisinde açıldığı ancak davacıların dayanağı 04/06/1946 tarih ..., 2, 3 ve ... sıra nolu tapu kayıtlarının geldisinin Mart 1330 tarih, ..., 5, 6 ve 7 sıra nolu tapu kayıtları olduğu, yapılan keşiflerde de tapu kayıtlarının kapsadığı alanların eylemli ... niteliğinde bulunduğu,
1942 yılında yapılan ... kadastro çalışmaları sonucu düzenlenen ... tahdit hattında davacıların tapu kayıtlarını kapsadığı alanın ... sınırları içerisinde bırakıldığı ve tapu malikleri tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığı ve ... tahdit işleminin kesinleşerek dava konusu taşınmazların ... olduğuna yönelik sınırlandırma işlemi kesinleştiği ve davacılara ait tapu kayıtlarının hukuki değerini yitirdiği,
kaldı ki 4785 sayılı Kanun gereğince de devletleştirilen ve iadeye tabi olmayan yerlerdeki eski tapu kayıtları hukuki değerini yitireceği gibi taşınmazlar fiilen ... sayılan yerlerden olduğu için zilyetlikle kazanımına da yasal olanak bulunmadığı, bu nedenle TMK'nın 1007. maddesi gereğince hukuki değerini yitirmiş bir tapu kaydına dayanılarak tazminat talep edilemeyeceği anlaşıldığından, istinaf talebinin kabulüne, yukarıda belirtilen ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,
Asıl ve birleşen davaların esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HMK'nın 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, temyiz isteminin duruşmalı yapılması nedeni ile Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 2037,00.-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Hazineye verilmesine, aşağıda yazılı fazla yatırılan harcın temyiz edenlere iadesine 19/02/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.