Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2019/373 K.2019/2193

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve Su işleri Bakanlığı, ... Yönetimi ve Hazine vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili 11/08/2014 havale tarihli dava dilekçesiyle, ... ilçesi, ... köyü, ... mahallesi, ... mevkiinde kain 142 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 8 nolu bölmesinin müvekkiline ait olduğunu, bu taşınmazın 8 nolu bölmesinin kadastro tespitinde davalı adına tescil edildiğini, bu tescilin gerçeğe ve hukuka aykırı olduğunu, kaldı ki, dava konusu taşınmazın müvekkili tarafından tarımsal faaliyetini ve uzun yıllardır zilyetliğini koruduğunu, taşınmaz üzerinde 70 adet ocak fındık fidanı, 15 adet ceviz, 15 adet ..., 20 adet vişne ve 6 adet elma ağacı olduğunu ve yonca ekili bir alan olduğunu, taşınmazın ... vasfının olmadığını,

buna rağmen müvekkilinin ... vasfını yitirmiş 2/B arazilerinin satışı üzerinden arazisini satın almak için müracaatta bulunduğunu, satışa 1 hafta kala sahte imza iddiasına dayanılarak müvekkili hakkında şikayette bulunulduğunu ve bu nedenle satıştan faydalanamadığını, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile dava konusu 142 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 8 nolu bölmesinin tapusunun iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi talebiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davanın kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mahallesi, ... mevkii 142 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile 25/06/2015 havale tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli krokide (A) harfi ile işaretli 1685,60 m² yüzölçümlü taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve Su işleri Bakanlığı, ... Yönetimi ve Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Yörede, 1744 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre 1982 yılında yapılan ... kadastrosu ve 2. madde ugulama çalışması, 2896 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 21/10/1985 tarihinde ilân edilen, herhangi bir nedenle sınırlama dışı kalmış ormanların kadastrosu ve 2/B madde uygulama çalışması,

3302 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre 23/07/2014 tarihinde ilân edilen 2/B madde çalışması ve 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 22/06/2007 - 24/07/2007 tarihleri arasında ilan edilen arazi kadastrosu vardır. Çekişmeli taşınmazlardan 142 ada 1 parsel sayılı 10.862.911,18 m² yüzölçümündeki taşınmaz, yörede yapılan ... kadastrosunda ... olarak sınırlandırılmış, arazi kadastrosunda kadastro tutanağı düzenlenmeden ... niteliğinde Hazine adına tescil edilmiştir.

1) Davalılar ... Yönetimi ile Hazine vekillerinin temyiz itirazları yönünden:

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın ... sayılmayan yerlerden

olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Davalı ... ve Su işleri Bakanlığı vekilinin temyiz itirazları bakımından;

Davanın zilyetliğe dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğu, taşınmazın halen tapuda Hazine adına kayıtlı olduğu, bu tür davalarda kanunen pasif husumetin ... ve Su İşleri Bakanlığına da düşmeyeceği, oluşan bu durum karşısında davacının, davalı bakanlığa karşı davasının pasif husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece Bakanlık aleyhine kesin hüküm oluşturacak şekilde davanın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.