Davacılar vekili Orman Yönetimine yönelttiği dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ... mirasçıları olup, hissedarı olduğu ... ilçesi, ... köyü, yenileme sonrası 877 ada 63 (eski 655) ve 877 ada 66 (eski 656), Selimiye köyü 105 ada 25 (eski 189) parsel sayılı taşınmazların bulunduğu bölgede yapılan orman kadastro çalışmaları neticesinde taşınmazların orman sınırları içerisinde bırakıldığını ve müvekkillerinin mülkiyet haklarının sınırlandırıldığını, taşınmazların halihazırda müvekkilleri ve murisler adına kayıtlı olmasına rağmen tapu kaydında var olan "orman şerhi" sebebiyle kullanılamadığını,
müvekkillerinin mağdur edildiğini ve maddi olarak zarara uğratıldıklarını ileri sürerek şimdilik 150.000,00 TL tazminatın işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında Hazineyi davaya dahil ettikten sonra, 07/04/2017 havale tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 485.122,99 TL'ye yükselterek dava tarihinden itibaren faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı OrmanYönetimi vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve husumet itirazlarında bulunup, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın esastan reddine ayrıca 105 ada 25 sayılı parselin kesinleşen tahdidin dışında kaldığından davanın reddini talep etmiştir.
Dahili davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; görev, zamanaşımı ve husumet itirazlarında bulunmuş, esastan da davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Yönetimi vekili birleştirilen davasında ise dava konusu ... ilçesi, ... köyü, yenileme sonrası 877 ada 63 (eski 655) ve 877 ada, 66 (eski 656) parsel sayılı taşınmazların tapuda davalılar ve murisleri adına kayıtlı bulunduğunu ve tamamının orman vasfını haiz olduğunu ileri sürerek bu taşınmazların malikleri adına olan tapu kaydının iptaline, taşınmazların tamamının orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, asıl dava yönünden, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevki, 877 ada 63 ve 66 parsel sayılı taşınmazlar açısından; Maliye Hazinesine açılan davanın kabulü ile 485.122,99 TL tazminatın, 150.000,00 TL kısmının dava tarihi olan 09/02/2016, 335.122,99 TL kısmının ıslah tarihi olan 07/04/2017'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden tahsiline, Orman Yönetimine açılan davanın pasif husumet ehliyeti nedeniyle reddine, dava konusu ... ili, ... ilçesi, Selimiye köyü, Karşıyaka mevki, 105 ada 25 parsel sayılı taşınmaz açısından açılan davanın reddine,
Birleştirilen dava yönünden, davanın kabulü ile dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevki, 877 ada 63 ve 66 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesinin 05/10/2017 tarih 2017/1734 E. - 2017/1734 K. sayılı kararı ile, Hazinenin istinaf başvurusunun kabulü ile; mahkemece dava konusu taşınmazın belirlenen arazi niteliğine göre bilirkişi kurulu oluşturulmadığı,
İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden yörede yetişen ürünlere ilişkin üretim cetveli celbedilmediği, bilirkişi raporunun resmi üretim cetveline göre denetlenmediği, dava konusu Selimiye köyü 105 ada 25 (eski 189) sayılı parsel yönünden davanın reddine karar verilmiş olmakla, davalı Hazine yönünden de nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için mahkemesine iadesine karar verilmiş, ilk derece mahkemesince bölge adliye mahkemesi kararına uyulmuş, yargılama devam olunarak ...
2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/145 Esas sayılı dosyasıyla eldeki dosya birleştirilmiştir.
...
2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/145 Esas sayılı dosyasında ise diğer ... mirasçıları vekili Hazineye husumet yönelttiği dava dilekçesinde özetle; ... ilçesi, ... köyü, 63 ve 66 parsel (eski 655 ve 656 parsel) sayılı taşınmazların halen davacıların murisi adına kayıtlı olduğunu, tapu kaydının iptali işlemi yapılmadığını, Hazinenin dava konusu taşınmaza orman vasfıyla ilgili sınırlandırmayı bidayette tapu kaydına yazdırmadığı için sorumlu olduğunu, zira Hazinenin davacı adına tapu düzenlendikten bir müddet sonra taşınmazın orman niteliğinde olduğunu iddia ederek tapuyu iptal ile hükümsüz hale getirdiğini,
bu nedenle davacıya hak ve adalete uygun bir tazminat ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek 160.000,00 TL tazminatın dava tarihinden yasal faizi ile birlikte taraflarına verilmesine hükmolunmasını talep ve dava etmiş, 16/09/2018 havale tarihli dilekçesi ile birleştirilen dosya için dava değerini 203.881,83 TL'ye yükselterek davayı ıslah etmiştir.
Asıl davada davacılar vekili 10/05/2018 tarihli dilekçesi ile dava konusu yapılan 105 ada 25 sayılı parsel yönünden açılan davadan feragat etmiştir.
İlk derece mahkmesince yapılan yargılama sonucu;
Asıl dava açısından; Hazineye açılan davanın kabulü ile 485.122,99 TL tazminatın, 150.000,00 TL kısmının dava tarihi olan 09/02/2016, 335.122,99 TL kısmının ıslah tarihi olan 07/04/2017'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacılara verilmesine, Orman Yönetimine açılan davanın pasif husumet ehliyeti nedeniyle reddine,
Birleştirilen 2016/54 Esas sayılı dava dosyası açısından; davanın kabulü ile dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... Mevki, 877 ada 63 ve 66 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,
Birleştirilen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/145 Esas sayılı dosyası açısından;
Hazineye açılan davanın kabulü ile 203.881,83 TL tazminatın, 160.000,00 TL kısmının dava tarihi olan 11/09/2017, 43.881,83 TL kısmının ıslah tarihi olan 16/09/2018'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak tapu kaydındaki hisseleri oranında davacılara verilmesine karar verilmiş, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesinin 19/4/2019 gün ve 2019/435 E. - 2019/1150 K. sayılı kararıyla;
Davacı vekilinin istinaf itirazlarının reddine,
Davalı Hazine vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/174 E. - 2019/4 K. sayılı kararının kaldırılmasına,
Asıl dava açısından; Hazineye açılan davanın kabulü ile 485.122,99 TL tazminatın, 150.000,00 TL kısmının dava tarihi olan 09/02/2016, 335.122,99 TL kısmının ıslah tarihi olan 07/04/2017'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacılara verilmesine, dava konusu Selimiye mah. 105 ada 25 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davanın vaki feragat nedeniyle reddine, Orman Yönetimine açılan davanın pasif husumet ehliyeti nedeniyle reddine, kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 33.354.92 TL vekalet ücretinin davalı Hazineden alınarak hisseleri oranında davacılara verilmesine, davalı ... Yönetimine karşı açılan davanın
pasif husumet ehliyeti nedeniyle reddine karar verildiği için 2.725,00 TL vekalet ücretinin hisseleri oranında davacılardan alınarak davalı ... Yönetimine verilmesine, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilen parsel yönünden davalı Hazine vekili kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı Hazineye verilmesine,
Birleştirilen 2016/54 Esas sayılı dava dosyası açısından: davanın kabulü ile dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevki, 877 ada 63 ve 66 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,
Birleştirilen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/145 Esas sayılı dosyası açısından: Hazineye açılan davanın kabulü ile 203.881,83 TL tazminatın, 160.000,00 TL kısmının dava tarihi olan 11/09/2017, 43.881,83 TL kısmının ıslah tarihi olan 16/09/2018'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak tapu kaydındaki hisseleri oranında davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Asıl ve birleştirilen 2017/145 sayılı dava 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat, birleştirilen 2016/54 sayılı dava ise kesinleşen orman tahdidine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, kesinleşen tahdit içinde kaldıkları anlaşılan tazminata konu 877 ada 63 ve 66 sayılı parsellerin davacılar/karşı davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile birlikte TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminata hükmolunmasında ve dava tarihi itibariyle arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu ile değer belirlenerek hüküm kurulmasında, 105 ada 25 sayılı parsel yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddedilerek davalı Hazine lehine maktu vekalet ücretine hükmolunmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, birleştirilen ...
2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/145 E. sayılı dosyasında davacılar vekili tarafından dava dilekçesinde 160.000,00 TL tazminatın dava tarihinden yasal faizi ile birlikte tahsili talep edildikten sonra ıslah dilekçesi ile de birleştirilen dosya için dava değeri 203.881,83 TL'ye arttırıldığına ve Hazine lehine bu dava yönünden usulî kazanılmış hak bulunmamasına göre 203.881.83 TL tazminatın dava tarihi olan 11.09.2017 tarihinden itibaren işleyen faiziyle birlikte davalı Hazineden tahsiline karar verilmesi gerekirken,
ıslah ile arttırılan kısım için ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru değil ise de bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Bu sebeple; birleştirilen ...
2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/145 Esas sayılı dosyası açısından kurulan hükmün 1. bendinin hükümden çıkartılarak yerine, 1) Hazineye açılan davanın kabulü ile 203.881,83 TL tazminatın dava tarihi olan 11/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak tapu kaydındaki hisseleri oranında davacılara verilmesine” şeklinde yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı HMK’nın 370/2. maddesine göre düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, HMK'nın 302/5. ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine,
temyiz isteminin duruşmalı yapılması nedeni ile Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 2.540,00 TL vekalet ücretinin asıl dosya davacılarından alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı-karşı davacı ... Yönetimi ve davalı Hazineye verilmesine, temyiz harcının istek halinde iadesine 04/02/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.