Davacı vekili 23/11/2016 havale tarihli dilekçesi ile davacıların ... ilçesi, ... köyünde bulunan 118.375 m2 yüzölçümündeki taşınmaza 1974 tarih ve 4 sıra numaralı tapu kaydı ile malik olduklarını, taşınmazın medeni Kanunun 713. maddesi uyarınca davacılar adına tescili için seferihisar asliye hukuk mahkemesinde açmış oldukları dava sırasında bir bölümünün ... sınırları içerisinde kaldığını öğrendiklerini ancak taşınmazın tamamının ... sayılmayan yerlerden olduğunu belirterek taşınmaz hakkındaki 1976 tarih ve 26 numaralı ...
Kadastro Komisyonu tutanağının iptali ile tespit dışı ve ... sınırları içerişsinde kalan bölümün davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın askı ilan süresi içerisinde açılmadığı gerekçesiyle görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hükme karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine ...
Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince davacıların istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, hükmün davacılar vekili tarafından temyizi üzerine bölge adliye mahklemesinin kararının kesin olduğu gerekçesiyle temyiz dilekçesinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 366. maddesi yollamasıyla aynı kanunun 346/(1) maddesi uyarınca reddine karar verilmiş, temyiz dilekçesinin reddine dair karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava ... kadastrosuna itiraz ve tescile ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 6831 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılıp 05.09.1977 tarihinde ilân edilerek kesinleşen ... kadastrosu, daha sonra 06.05.1988 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır.
İlk derece mahkemesinin görevsizlik kararına karşı istinaf başvurusu yapılmış ve bu karar doğru bulunarak istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ise bu kararın temyiz edilemeyeceğine dair HMK’da açık bir düzenleme bulunmamaktadır. Ancak HMK'nın 353/1-a/4. maddesinde mahkemenin görevli ve yetkili olmasına rağmen görevsizlik veya yetkisizlik kararı vermiş olması veya mahkemenin görevli ya da yetkili olmamasına rağmen
davaya bakmış bulunması veyahut mahkemenin bölge adliye mahkemesinin yargı çevresi dışında kalması halinde bölge adliye mahkemesinin, esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği başka bir yer mahkemesine ya da görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar vereceği belirtilmiştir.
HMK'nın 362/1-c maddesinde ise; yargı çevresi içinde bulunan ilk derece mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek için verilen kararlar ile merci tayinine ilişkin kararların temyiz edilemeyeceği düzenlenmiştir.
Bu maddelerin birlikte değerlendirilmesinden HMK’da bölge adliye mahkemesine dosyayı asıl görevli mahkemeye de gönderebilme yetkisini de taşıyan görevle ilgili kesin karar verme ve uyuşmazlık çıkması halinde kesin olarak çözümleyen karar verme yetkisi tanındığı görülmektedir. Bu nedenle yasada görev hususunun en geç bölge adliye mahkemesi kararıyla çözümlenmesi sisteminin benimsendiği açıkça görüldüğünden görev hususunu inceleyen bölge adliye mahkemesi kararına karşı özellikle 362/1-c madde hükmü de gözetildiğinde temyiz yoluna başvurulmasının mümkün olmadığı sonucuna varılmalıdır.
Bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; ... Kadastro Mahkemesine açılan davada verilen görevsizlik kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş ve bölge adliye mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiş olup bölge adliye mahkemesinin görev hususunu çözümler nitelikteki kararı kesin olup bu karar karşı temyiz yoluna başvurulamayacaktır.
Bu sebeple temyize konu bölge adliye mahkemesi kararının kesin olduğu gerekçesiyle temyiz dilekçesinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 366. maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 346/(1) maddesi uyarınca reddine dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan ek kararın ONANMASINA, HMK'nın 302/5. ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine,
temyiz isteminin duruşmalı yapılması nedeni ile Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 2037,00.-TL vekalet ücretinin davac... ve arkadaşlarından alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar ... Yönetimi ve Hazineye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 02/04/2019 günü oy birliği ile karar verildi.