Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2019/4128 K.2020/562

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, 17.04.2008 tarihli dava dilekçeleri ile, müvekkillerine ait taşınmazın Karayolları Genel Müdürlüğünce 94 parsel numarası ile Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/65 E. - 2006/217 K. sayılı kararı ile kamulaştırıldığını ve bedelinin hak sahiplerine ödenmek üzere bankaya yatırıldığını, davaya konu taşınmazın eklemeli olarak 30 yılı aşkın süredir zilyetlikleri altında bulunduğunu iddia ederek, zilyetliklerinin tesbitini ve kamulaştırma bedelinin müvekkillerine ödenmesi istemiyle dava açmıştır.

Yargılama sırasında yörede kadastro çalışmalarının başladığı ve dava konusu taşınmazın 101 ada 23 parsel numarası aldığı anlaşılmakla zilyetliğin tesbiti davası tefrik edilerek 3402 sayılı Kanunun 27. maddesi gereğince mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde görevli ve yetkili kadastro mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle Dairece onanmıştır.

Kadastro mahkemesince, davanın kabulüne; 101 ada 23 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline, fen bilirkişilerin 29/09/2013 havale tarihli rapor ve ekli krokisinde (94-B1) ile gösterilen yerin davacılar adına 1/2 hisse ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine, Orman Yönetimi ve Karayolları Genel Müdürülüğü tarafından temyiz edilmekle, Dairenin 03/11/2014 tarih ve 2014/3275 - 9068 E.K. sayılı kararıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle, “Mahkemece verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; 101 ada 23 parsel dava konusu olmadığından, taşınmaz kadastro tutanak aslının olağan yollardan kesinleştirilmek üzere, tapu müdürlüğüne gönderilmesi gerekirken, tespit gibi tesciline karar verilmiş olması ve hükme esas alınan 16/07/2013 tarihli fen bilirkişiler raporunda ek kamulaştırma kapsamında kalan (B1) ile gösterilen kısmın davacıların zilyetliğinde bulunduğunun tespiti, daha önceden kamulaştırıldığı anlaşılan ve fen bilirkişilerce rapor ve eki krokide (B) harfi ile gösterilen kısım ve (B1) ile gösterilen kısmın paftasında yol olarak gösterilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir” denilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne, fen bilirkişilerinin 16.07.2013 tarihli raporu ve ekli krokide (B1) ile gösterilen 3431,24 m2'lik kısmın davacıların zilyetliğinde bulunduğunun tespitine; (B1) ve (B) harfi ile gösterilen kısımların yol olarak haritasında gösterilmesine, 101 ada 23 nolu parsele ait kadastro tutanak aslının kesinleştirilmek üzere tapu müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 16/12/2011 - 17/01/2012 tarihleri arasında ilân edilen arazi kadastrosu vardır.

Dava konusu olmadığı belirlenen 101 ada 23 numaralı parsel hakkında kadastro tutanak aslının kesinleştirilmek üzere kadastro müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi doğrudur; ancak, dava konusu olan ve krokide (B) ve (B1) harfleri ile gösterilen taşınmazların orman ve fen bilirkişilerin raporunda gösterilen konumuna göre, tamamının paftasında yol olarak bırakılıp tutanak düzenlenmeyen 94 numaralı kamulaştırma parselinde kaldığı anlaşılmaktadır.

3402 sayılı Kanunun 26/4. maddesine göre kadastro mahkemesinin görevi, her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlayacağı, kadastro tutanağı düzenlenmeyen taşınmazlar hakkında kadastro mahkemesinin görevli olmayıp genel mahkemelerin görevli olacağı, paftasında yol olarak gösterilen yerler hakkında da kadastro tutanağı düzenlenmediğinden tapulama dışı bırakılan taşınmazlar gibi işlem yapılması gerektiği hükümleri karşısında kadastro tutanağı düzenlenmeyen taşınmaza ilişkin davaya bakma görevinin genel mahkemelere ait olduğu düşünülmeden işin esasına girilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

Görev kamu düzeni ile ilgili olması nedeniyle yargılamanın her aşamasında göz önünde bulundurulmalıdır. O halde, mahkemece yapılacak iş; genel mahkemelerin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı vermekten ibarettir.