Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2019/440 K.2019/1186

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... mevkii, 633 ada, ... parselde 108/690 arsa paylı çekme kattaki 9 nolu bağımsız bölümün müvekkili tarafından 22/11/1985 tarihinde satın alındığını, müvekkilinin bir dönem taşınmazı başkası üzerine satmış gösterdiğini, 25/07/2012 tarihinde geri aldığını, dava konusu binanın 9 bağımsız bölümden oluştuğunu müvekkilinin taşınmazı aldıktan sonra tüm kat malikleri ile görüşerek,

dava konusu çekme kattaki taşınmazının dubleks kata çevrilmesi için muvafakat istediğini ve çekme katını tam kata çevrimek için bütün kat maliklerinden noter aracılığıyla muvafakat aldığını, bunun üzerine çekme katın dubleks kata çevrilmesi için bütün tadilat projelerinin çizildiğini, ...

Belediyesi İmar Müdürlüğünden izin alınarak tadilatının yapıldığını beyan ederek; dava konusu 108/690 arsa paylı çekme kattaki 9 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının projeye uygun olarak çekme kattan tam kata çevrilmesini, dubleks kat şeklinde cins tashihinin yapılarak tapuya tescil ettirilmesini talep etmiştir.

Mahkemece. Kat Mülkiyeti Kanununun 44/...-a maddesine göre; mevcut çekme kat yerine tam kat yapılması için kat malikleri kurulunun buna oy birliği ile karar vermesi gerektiği, dava konusu anataşınmazdaki davacı dışındaki diğer kat maliklerinin ayrı ayrı ve farklı zamanlarda davacının maliki olduğu teras katı nitelikli bağımsız bölümün tam kat haline çevrilmesine muvafakat ettikleri, ancak kat malikleri kurulunca bu konuya ilişkin oy birliği ile verilmiş bir karar bulunmadığı,

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 03/04/1991 tarih, 1991/5-79 E.-1991/178 K. sayılı ve yine Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 1976/5-1992 E.-1977/374 K. sayılı kararları uyarınca, kat mülkiyeti kurulu anataşınmazda 44. maddede açıklanan değişikliklerin yapılmasının veya ortak yerlerde yeni bağımsız bölüm yapılmasının tüm kat maliklerinin oy birliği ile verecekleri karara bağlı olduğu, kat maliklerince tek tek verilecek muvafakatlerin yeterli olmadığı,

yönündeki kararları da nazara alındığında dava konusu olayda kat maliklerince tek tek muvafakatler verilmiş olsa da oy birliğiyle alınmış bir kat malikleri kurulu kararı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kat Mülkiyeti Kanununun 44. maddesi kapsamında, kat mülkiyeti kurulu anataşınmazda çekme kattaki bağımsız bölümün, arsa payı verilmek suretiyle dubleks tam kat olarak tapuya tescili istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki tapu kaydının incelenmesinden; dava konusu 9 nolu bağımsız bölümün, yargılama devam ederken 07.09.2015 tarihinde dava dışı üçüncü kişiye satıldığı anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 125. maddesinin ikinci fıkrasına göre; davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder.

Anılan yasa hükmü uyarınca, mahkemece HMK'nın 125/2. fıkrası uyarınca işlem yapılması gerekirken yani, davacının taşınmazını yargılamanın devam ettiği sırada sattığı dikkate alınarak, taraf teşkili sağlandıktan ve delilleri toplandıktan sonra işin esasına girilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.