Davacı ... Yönetimi vekili ... Kadastro Mahkemesine verdiği dava dilekçesiyle, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesini değiştiren 5304 sayılı Kanunun 3. maddesi hükmü gereğince Koru köyünde yapılan ve kısmî olarak askıya çıkartılan orman kadastrosu sırasında 104 ada 1 parsel sayılı orman parselinin eksik belirlendiğini, dava dilekçesine ekli 15 nolu krokide gösterilen taşınmazın orman sınırları dışında bırakıldığını, oysa bu yerin orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek ve gerçek kişileri hasım göstererek tesbitin iptali ve çekişmeli yerin orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir.
Yargılama sırasında, dava konusu taşınmazlardan bir kısmının 301 ada 2 ve 3 parsel sayılarıyla ile belgesizden, tarla niteliğinde davalı gerçek kişiler adına tesbit tutanağının düzenlendiği belirlenmiş, kadastro tutanakları dosyaya celpedilmiş ve davalı ... davaya dahil edilmiştir. ... Kadastro Mahkemesinin kapatılması üzerine dosya Sakarya Kadastro Mahkemesine devredilmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine,
Dava konusu 301 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile 12/05/2014 tarihli orman mühendisi raporu ve yine 16/04/2014 tarihli fen bilirkişileri raporu ve ekindeki krokide (B) ve (C) harfi ile gösterilen alanın 301 ada 2 parselden ifraz edilerek orman vasfıyla Hazine adına orman sınırları içine alınmasına, krokide (H), (F) ve (D) harfi ile gösterilen alanların ölü Ali Sarıtaş varisleri adına verasette iştirak oranındaki hisselerle tarla vasfıyla ayrı ayrı tespit ve tesciline,
Dava konusu 301 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile 12/05/2014 tarihli orman mühendisi raporunda ve yine 16/04/2014 tarihli fen bilirkişileri raporu ve ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen alanın 301 ada 3 parselden ifraz edilerek orman vasfıyla Hazine adına orman sınırları içine alınmasına, (A) harfi alanın ifrazı ile geriye kalan (G) ve (E) harfi ile gösterilen alanın ... ile ... adına tarla vasfıyla ½ şer pay ile tespit ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kısmi ilan süresinde açılan kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesine göre yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda kurulan hükümde bir
isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak. 6831 sayılı Kanunun 11. maddesi uyarınca orman olduğu saptanan taşınmazın bu niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, hüküm yerinde “ orman vasfıyla Hazine adına orman sınırları içine alınmasına” denilmiş olması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; hüküm fıkrasının 2 numaralı ve 3 numaralı bentlerinde yer alan “ orman vasfıyla Hazine adına orman sınırları içine alınmasına” cümlelerinden sonra gelmek üzere “ ve tapuya tesciline ” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi göndermesiyle H.M.U.K.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/03/2019 günü oy birliği ile karar verildi.